Eine Mindestflughöhe für Fluggeräte, die von unten auf Sicht gesteuert werden ist nicht besonders intelligent (um das Wort bescheuert nicht zu verwenden) und deshalb keine Alternative zu... eigentlich egal was.

Ein Höhenlimit alleine wird es auch nicht geben, sondern immer in Verbindung mit Sichtflug.

Jedes Wohngebiet besteht aus vielen Wohngrundstücken. Das einzige was sich jetzt hinter der Formulierung Wohngrundstück verbirgt ist, dass man dann im Prinzip vor dem Überfliegen das Einverständnis eines jeden Wohngrundstückbesitzers eines Wohngebietes einholen muss, also wäre das eine absolute Verschlechterung der bisherigen Situation. Es geht dabei ja nicht nur um die Wohngrundstücke der Nachbarn, sondern es können in größeren Orten durchus auch Wohngebiete eines Wohnungsunternehmens sein, die in diesem Fall der Formulierung zu Wohngrundstücken eines Eigentümers werden, der dann das Überfliegen seiner Siedlungsareale grundsätzlich verbieten kann. Wer will denn bei einem dadurch entstehenden Flickenteppich von pseudo NFZ noch durchblicken, was man überfliegen darf und was nicht.

Mit einer Mindestflughöhe über Wohngrundstücken könnte man leben wenn dadurch das Einholen von Überflugsgenehmigungen jedes einzelnen Wohngrundstücks entfällt. Eine Nennung in Metern, die als zu tolerierende Mindesthöhe gilt, wäre hilfreich. Allerdings gibt es dabei auch noch Regelungsbedarf, was z.B. das autonome Fliegen anbelangt. Es wird immer noch davon ausgegangen, das eine Mindestflughöhe manuell gesteuert werden muss, was bei der Entwicklung heutiger intelligenter Drohnen schon wieder eine völlig antiquierte Ansichtsweise ist. Das auf Sicht geflogen werden muss und ein manueller Eingriff in die automatische Steuerung bei einem Eventualfall jederzeit möglich sein muss ist logisch, aber nichts ist unsicherer als das reine manuelle Steuern.

Doch, ein autonomer Flug ohne zuverlässig funktionierende Hinderniserkennung.

In der Mindesthöhe, in der man Wohngrundstücke vielleicht überfliegen dürfte, gibt es keine Hindernisse

Genau dieses Passus im BMVI Entwurf, macht mir persönlich am meisten Sorgen, Privat sowie nochmehr beruflich .

Warum !?:
Weil ab dem Zeitpunkt der Festlegung , weiterhin massenweise Ärger, Streit und endlose Rechtsstreitfälle vorprogrammiert sind!
So wie es da bis jetzt steht , wird es kaum noch möglich sein ohne solch negativen Vorfälle , Privat auf seinem eigenen Grund
und Boden sowie Gewerblich noch bei & für Kundenaufträgen zu fliegen .

Wer glaubt denn dann hier noch wirklich im Ernst , das man einfach mal an alle anliegenden Grundstücke & deren Besitzter
herantritt und sie bittet , schriftlich Ihre Zustimmung zu seinem eigenen Flug ggf. Auftrag einem zu geben !?

Ich habe das Theater selbst aktuell gerade erlebt und das nach jetziger Gesetzeslage , die NOCH lockerer ist .
Und das nur , weil der Typ seit 30Jahren ein Querolant ist und 5000€ Schadensersatz dazu abhocken will.
Einfach behaupten man sein über sein Grundstück oder nur gar seiner Hecke geflogen , schnell nen Handyfoto aus seiner
Perspektive machen , und ab zum Anwalt .
Schon bekommste nen nettes Anwaltsschreiben zu dem man sich in Deutschland äußern muss , wodurch man nun ohne Grund,
selbst Aufwand , Kosten und Stress hat , in dem man sich auch noch dazu nen eigenen Anwalt nehmen muss .
In meinem Fall , dank langjähriger Rechtschutzversicherung kein Problem hinsichtlich der Kosten , sowie intensiver
rechtlichem Beistand des Auftraggebers & hohem politischen Einfluß.




Was mir da eindeutig fehlt , wäre soetwas :
Ab der Privaten Luftraumzone von x Meter bzw. der Mindestflughöhe ist das reine durchgehende Überfliegen
ohne schriftliche Zustimmung der darunter anliegenden Grund-&Bodenbesitzer erlaubt .
Verboten bleibt weiterhin das dabei evtl. Aufnehmen von Foto-&Filmaufnahmen hinsichtlich der Privatsphäre
und der fehlenden schriftlichen Zustimmung bzw. vorheriger Inkenntniss Setzung , des Betroffenden.

DJI-Phantom4 schrieb:

Verboten bleibt weiterhin das dabei evtl. Aufnehmen von Foto-&Filmaufnahmen hinsichtlich der Privatsphäre

und der fehlenden schriftlichen Zustimmung bzw. vorheriger Inkenntniss Setzung , des Betroffenden.

Das ist überholt.. das Gesetz wurde geändert, es gibt keine allg. Verbot mehr für Luftpanorma / Aufnahmen und Recht auf eigenes Bild ect. aus der Luft.
Grundstätzlich ist es erlaubt und kann dann nachträglich, wenn einer das nicht will, verboten werden. also d.h. ich darf Aufnahmen z.B. ins Netz stellen, dann sieht jemand oh da ist ja was von mir erkennbar, was ich nicht im Netz haben möchte und dann muss es verpixelt werden ..
Haben die eingeführt wg. den ganzen Kartendiensten und Satellitenbilder Diensten.
Habe das letztens auch in einer Sendung gesehen, da gings um die geheimen Google Orte die verpixelt sind und die haben die dann mit einer Inspire ausgekundschaftet natürlich mit Zustimmung der Leute aber die haben da erklärt eben das es seit diesem Jahr kein Recht mehr gibt auf das Bild etc.

Letztlich würde so ein Überflugverbot von Wohngrundstücken dazu führen, dass man genau da fliegen dürfte/müsste, wo es heute nicht erlaubt ist (laut meiner AE) - nämlich über öffentlichen Verkehrswegen. Das halte ich allerdings auch für wenig sinnvoll. Grundsätzlich ware ich auch sehr zufrieden, wenn man eine Mindestüberflughöhe definieren würde, ab der ein Überflug nicht mehr erlaubnispflichtig ist.

Das wird nicht kommen, da die Kameras immer besser werden. Da kannst Du auch aus großer Höhe Aufnahmen machen, aus denen man Ausschnitte problemlos herausvergrößern könnte.
Natürlich geht das z.B. auch von außerhalb der Siedlung in entsprechendem Winkel, aber das steht auf einem anderen Blatt. Besser keine schlafenden Hunde wecken

Kommt dann aber einem Berufsverbot für Luftbildfotografen gleich. Kann man sicher so machen, aber dann kann man sich den Rest der Regelung auch sparen, weil das de facto einem Flugverbot gleichkommt.

Innerorts scheitert der Flug (bei bekanntem Startgrundstück-Eigentümer) dann nämlich an den Überflugsrechten anderer Wohngrundstücke.
Und außerorts scheitert der Flug (meist) am unbekannten Grundstückseigentümer und dem deshalb nicht möglichen Start.

duke-f schrieb:

Später hat er dann den anderen Menschen die Kopter gegeben, damit sie trotzdem wieder drüber gucken können...

Da brauch ich keinen Kopter dazu. Da schau ich aus dem 1. Stock oder Dachfenster ins Nachbargrundstück und mache 100x schärfere Bilder mit der DSLR, wenns denn unbedingt sein muß. Wer dafür einen Kopter verwenden muß, der hat entweder ein Problem mit seinem Ego oder einfach nicht nachgedacht.

Also das Fliegen über über Verkehrswegen ist ja eh schon eingeschränkt. Die Wohngebiete sind damit eben auch unter dem Namen Wohngrundstücke erstmal erledigt. Wenn in einem Neubaugebiet noch Baulücken bestehen, dann darf dort geflogen werden. Wer, so wie ich, nicht möchte, dass andere mit ihren Vierfachküchenmaschinen über meinem Grundstück herumfliegen, der akzeptiert auch, dass er es selber nicht darf. Daran ist ja auch nichts interessantes, ein Überflug mehrerer hinter einander liegender bebauter Grundstücke ist auch im Hinblick auf die Sichtflugregelung oft gar nicht regelkonforme möglich. Und ein Berufsverbot für Luftbildfotografen ist das auch nicht; als nächstes beschweren sich dann die Holzfäller, weil sie im Stadtpark keine Bäume umhacken dürfen, dass sie beruflich benachteiligt würden... Bloss weil sich einer in den Kopf gesetzt hat, davon zu leben, anderen Leuten gegen Entgelt das Häuschen zu fotografieren, müssen ja nicht gleich alle anderen vom Gesetzgeber in ihren Freiheiten begrenzt werden.

DJI-Phantom4 schrieb:

& hohem politischen Einfluß.

Na dann nutz' den doch mal für eine Entwurfsänderung!

Und da dachte ich, der Alex D. Hätte gar keine Freunde... stimmt ja gar nicht!