Reichweitentest Mavic 2 (Pro / Zoom): 5000m auf offenem Ozean? (Video)

ACHTUNG: Mit der neuen EU Drohnenverordnung muß sich jeder Drohnen-Betreiber beim Luftfahrtbundesamt registrieren und seine Drohne mit der e-ID kennzeichnen! Ein passendes Kennzeichen bekommst Du hier im Shop. Außerdem benötigst Du eine Drohnen-Versicherung. Hier geht es zu unserem Drohnen-Versicherungsvergleich. Informationen zum neuen EU Drohnenführerschein gibt es hier.

  • Technisch ist bei den DJI Koptern erst mal bei 500m über dem Startpunkt schluss. Sicher findet man im Netz Tricks, wie man diese Begrenzung umgehen kann (oder zumindest konnte). Aber macht das noch Sinn? Solche Bilder liefert bereits Google-Maps & Co. zu genüge.

    In Deutschland ist bei 100 m für Multikopter schluss. Folgt man dem Flyer des BMVI so darf man über einem Modellfluggelände über diese 100 m aufsteigen.

  • Ich schließe mich dem nur an. Ich war mal in Ausland in der Pampa über 400 m hoch. Die Bilder sind nicht mehr besonders spektakulär, Google earth eben, nach meinem Empfinden ziemlich witzlos. Das Interessante ist doch gerade, aus geänderter Perspektive etwas ganz neues sehen und erkennen zu können. Aus 400 m erkennt man aber nicht mehr viel, da sind nach meinen Erfahrungen 100 m schon eine gute Grenze, und selbst da bleibe ich meistens deutlich drunter. Für mich sind hohe Aufnahmen bereits 60-70 m. Die 100m nutze ich meistens nur, wenn ich irgendein Überblicksfoto machen will und irgendetwas unbedingt ganz drauf haben will (See, Straßenzug o. Ä.) Für alle anderen Zwecke sind Flughöhen zwischen 40 und 70 m viel interessanter.

  • BigL105 schrieb:

    Weil's sicher geil aussieht - abgesehen davon würde ich es interessant finden, ob die M2 da oben mit den Windgeschwindigkeiten annähernd zurecht kommt.
    Ich bin da jetzt kein Fachmann - gibt es irgendwo ein Fleckerl Erde, wo es erlaubt ist so hoch zu fliegen ?(
    Jo, wenn man z.B. durch eine geschlossene Wolkendecke durchbricht und du darüber die gleisende Sonne siehst.
    Hab da schonmal eine Video von einer Phantom gesehen.

  • Das ist ein Foto aus 400 m, Wald und ein See, nett, aber nichts Besonderes. Im Vergleich dazu ein Google Earth Bild, bezüglich Auflösung und Erkenntnisgewinn nicht viel schlechter, nur der Fotoschnitt stört natürlich, aber das ist bei GE nicht überall. Ich benutze GE übrigens sehr gerne, um nach schönen Flugstellen zu suchen.

  • Captain-S schrieb:

    BigL105 schrieb:

    Jo, wenn man z.B. durch eine geschlossene Wolkendecke durchbricht und du darüber die gleisende Sonne siehst.
    Hab da schonmal eine Video von einer Phantom gesehen.
    das ist wirklich nicht toll. Natürlich, das mag Spaß machen, aber da können sehr leicht Kleinflugzeuge unterwegs sein, und die sieht man nicht mal mehr. Ganz ehrlich, solche Aufnahmen mache ich lieber aus dem Urlaubsflieger.

  • @Algirdas kannst du mal bitte richtig zitieren? Weil das was du zitierst hast habe ich nicht gesagt!

    @skyscope nur weil ich finde, dass es womöglich geil aussieht immer alles kleiner werden zu sehen, findest du ich bin nicht ganz helle? Interessant...
    Abgesehen davon, dass ich extra gefragt habe wo man sowas dürfte, naja. Und ich bin leidenschaftlicher Fallschirmspringer - ich kann dir versichern, dass deine Umgebung bei 4000m Ausstiegshöhe schon mal umwerfend aussehen kann ;)

  • Jogi schrieb:

    Ein sehr spannender Test, der uns viel Schweiß gekostet hat! Seid gespannt auf das Ergebnis!
    War spannend zu schauen 8) Auch das Intro ist sehr schön gefilmt - die Mukke gefällt mir - von wem ist das?

    Ein paar Kritikpunkte habe ich aber auch noch ;) Es langt einmal zu erwähnen, dass man es hier nicht darf - das ständige Wiederholen nervt etwas.
    Auch nervt etwas die Geheimniskrämerei - ja welches Land isses denn nu? Auch bekommt man sicherlich nicht gleich Betonschuhe verpasst, wenn man mal was anderes als den Ozean filmt,
    und aus der Ferne ein paar Häuschen zeigt. Da wird der Ocean Run denkbar unsexy präsentiert.

    Gute Idee , mit den eingefügten Korrekturen - da hätte ich dann auch gleich Deine diversen als/wie Dreher korrigiert - ist besser wie als nicht (scnr - nicht böse gemeint).

    Ok soweit zur Form - zurück zum Inhalt. Warst Du da eigentlich alleine vor Ort beim Test/beim Filmen?

    Das Ergebnis fand ich auch eher erstaunlich durchwachsen. Ich konnte mir schon immer nicht so ganz vorstellen, dass Ocusync 2 das schon grandiose Ocusync vom Mavic 1 wirklich sehr toppen kann. Da hätte ich vom Mavic Pro (1) punkto Übertragung schon ein deutlich stabileres Verhalten erwartet. Oder war es dort wirklich sooo schlimm punkto Störungen?

    Thx für den Aufwand, Thx for sharing... :thumbup:


    Algirdas schrieb:

    Ich schließe mich dem nur an. Ich war mal in Ausland in der Pampa über 400 m hoch. Die Bilder sind nicht mehr besonders spektakulär, Google earth eben, nach meinem Empfinden ziemlich witzlos. Das Interessante ist doch gerade, aus geänderter Perspektive etwas ganz neues sehen und erkennen zu können. Aus 400 m erkennt man aber nicht mehr viel, da sind nach meinen Erfahrungen 100 m schon eine gute Grenze, und selbst da bleibe ich meistens deutlich drunter. Für mich sind hohe Aufnahmen bereits 60-70 m. Die 100m nutze ich meistens nur, wenn ich irgendein Überblicksfoto machen will und irgendetwas unbedingt ganz drauf haben will (See, Straßenzug o. Ä.) Für alle anderen Zwecke sind Flughöhen zwischen 40 und 70 m viel interessanter.

    Also ich bin durchaus auch der Meinung, dass für viele Zwecke 100 Meter ausreichend sind. Aber ich würde im Umkehrschluss die neuen Regelungen nicht künstlich schön, und höhere Aufnahmen künstlich schlecht reden. Wer mal (zur Zeit der alten Regelungen ;)) z.B. den Elbverlauf von ner Ecke höher gesehen/gefilmt hat, weiß was ich meine. Erst da wird es diesbezüglich fotogen/interessant.

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Lutz G ()