Die Qualität der JPG Bilder soll gegenüber der doch recht guten Videoqualität abfallen, ist bekannt. Vielleicht wird da softwareseitig noch nachgearbeitet. Und das RAW sieht sehr merkwürdig aus, vielleicht hat Luminar noch Schwierigkeiten, das entsprechend zu interpretieren. Leg doch mal das Original zum Downloaf irgendwo bereit, dann kann man sich das mal ansehen...

(Und ändere vielleicht besser deine SIgnatur, Rot ist den Mods vorbehalten, siehe die Regeln...)

Sieht auf den ersten Blick sehr überbelichtet aus, wobei Exiftool auch SubIFD-Fehler meldet, also einenn Defekt in der Datenstruktur. Vielleicht ein Einzelfall, und Du probierst es noch mal mit weiteren Bildern aus.

Das hat leider nie viel zu sagen, da 80% der Bildqualität abhängig von der Verarbeitung der Daten ist, die der jeweiige Hersteller von der Kamera entgegen nimmt und bis zum "fertigen" Bild prozessiert. Und das ist eben sehr unterschiedlich, und bedarf auch einiger Erfahrung. Bei DJI ist da nach den paar Jahren auch immer noch nicht Eitel Sonnenschein, die lernen auch immer noch dazu, und die Bildverarbeitung gewinnt eben auch immer noch mit jeder Kopter-Generation.

Aber wie gesagt, hier im konkreten Fall glaube ich eher, dass es deiner Überbelichtung geschuldet und kein generelles Problem der Kamera ist. Dafür ist der Qualitätsabfall zu heftig...

Wenn der Bildsensor identisch zur Mavic sein soll, dann müssten die RAWs doch mit nem Mavic-RAW-Profil schon extrem gut aussehen?
Natürlich nur ohne Dateifehler.

Ja in einem Entwicklungsprogramm, so ein Profil wird sicherlich der ein oder andere Mavic Nutzer haben, einfach mal fragen.

Da aber sicherlich noch Unterschiede im Objektiv vorliegen werden, wird das natürlich nicht 100% so bleiben können. Ein Ansatz kann es aber sein.

Unwahrscheinlich. Ein gleicher Sensor heißt nichts, auch RAW-Daten werden vor dem Speichern noch verarbeitet, und das je nach Hersteller und Modell unterschiedlich.

Hm, ok, dann wirds natürlich blöde. Dann muss man sich leider die Zeit nehmen selbst ein Profil zu erstellen.
Das ist natürlich auch nicht immer 1:1 anwendbar, fraglos, aber es hilft von einem gewissen Grundstock zu starten.

Hi,

ich kam jetzt erst zum anschauen der DNG:
Für mich immer noch eine Totalkatastrophe.
Leider sieht man auch gar keine Metadaten, damit man sehen kann ob die Qualität echt so mies ist oder die Werte einfach schlecht eingestellt waren.

Ich finde das Beispiel nun nicht soo schlecht, allemal akzeptabel und durchaus auch mit vielen DNGs von DJI-Modellen vergleichbar; da ist auch nicht jedes Foto optimal.
Anders als in einem vorigen Beitrag dargestellt werden DNGs (RAW-DATA -> Rohdaten) der "nackte Footprint" des Sensors aufgezeichnet. Naturgemäß ist der nicht immer optimal, weil das immer von optimalen Einstellungen ISO / Belichtungszeit, sowie von der Licht / Beleuchtungs Situation und Motivwahl abhängt. Gerade Gegenlicht ist da eine besondere Hürde. Für "gelungen" Fotos ist wegen der Belichtung auch die Wahl der richtigen Tageszeit (Beleuchtung) ein nicht zu unterschätzender Faktor. Im obigen Foto-Beispiel ist auch dieser Aspekt nicht optimal.

Man schaue sich einfach mal das Histogramm an: Im Vergleich zum ersten Bild ist es schon ausgeglichener, hat aber immer noch "Platz nach oben) Ein bisschen Tonwertkorrektur und das Bild ist schon ein wenig ansehnlicher.

Das wichtigste beim Fotografieren ist nach wie vor nicht die Kamera oder die Bildbearbeitung, sondern die optimale Aufnahme (Bildgestaltung fängt bei Aufnahme an!), für die der Kameramann zuständig ist. Gute Hard und Software machen zwar viel aus, ohne die "Basics" gelingt aber nichts perfekt.

Kommt hier wer mit ner Fimi x8 aus der Region Braunschweig / Wolfsburg, dann könnte man ja mal mit gleichem Motiv vergleuchsbilder und Videos machen, so hätte man mal den Punkt komplett erledigt.

So stimmt das sicherlich nicht. Raw Daten werden unverarbeitet gespeichert. RAW heisst ja nicht umsonst "ROH". Und die "Masse" der Raw Daten lässt auch gar keine Echtzeit-Verarbeitung zu. Kein OEM Sensor "Kunde" macht seine Software selber. Wär ja auch doof, das Rad jedesmal neu zu erfinden. Die bauen alle auf den bewährten Modulen des Herstellers auf. Allenfalls wird noch noch etwas dran "rumgeschraubt" (verschlimmbessert)

Die Streuuung bei der Qualität ist der Massenfertigung der Optik geschuldet. Die Sensoren sind qualitativ absolut vergleichbar. Fehler zeigen sich hier allenfalls im Totalausfall.