Televorsatz Mavic 2 Pro

    ACHTUNG: Mit der neuen EU Drohnenverordnung muß sich jeder Drohnen-Betreiber beim Luftfahrtbundesamt registrieren und seine Drohne mit der e-ID kennzeichnen! Ein passendes Kennzeichen bekommst Du hier im Shop. Außerdem benötigst Du eine Drohnen-Versicherung. Hier geht es zu unserem Drohnen-Versicherungsvergleich. Informationen zum neuen EU Drohnenführerschein gibt es hier.

    • Televorsatz Mavic 2 Pro

      Hi, nachdem ich die ersten tollen Fotoaufnahmen gemacht habe, suche ich einen Televorsatz für die Pro.

      Bei der Gelegenheit, ich denke die Bildqualität der Pro ist herausragend. Aber nur wenn man die Raws verwendet. Keine Ahnung warum Dji die jpgs so nachlässig behandelt.

      Gruß Michael

    • Was ist denn an den JPGs der Pro so schlecht?

      Ich kann nur feststellen dass bei vielen Anwendern die entwickelten Raw Fotos sehr oft schlechter sind als die JPGs out of the cam. Dann gibts da noch die vielen Threads über angeblich grottenschlechte RAWs von Leuten, die nicht nen Schimmer von Bildgestaltung und RAW Entwicklung haben, aber glauben, das zu brauchen, weil die Experten alle auf RAW - Entwicklung stehen. Die haben nicht mal ne Ahnung wieviel Aufwand es benötigt, wenn man alle Footos erst entwickeln muss.

      Ich finde jedenfalls die meisten Fotos als original JPG sehr gut bis zufriedenstellend. Für den häuslichen Gebrauch an einem 4K-Fernseher steht der Bearbeitungsaufwand der RAW-Aufnahmen in keinem Verhältnis zum dem marginalen Gewinn an Bildqualität.

    • Für die Mavic 2 Zoom gibt es so etwas. Verkauf nicht an Privatpersonen.
      droneparts.de/tele-zoom-x2-obj…ic-2-zoom/enterprise-zoom

      Bautechnisch dürfte das aber immer sehr grenzwertig sein. Wenn der Vorbau zu lang und schwer ist, packt das der Gimbal irgendwann nicht mehr.

      ---
      PS. Hier sieht man sehr schön, was passieren kann, wenn man zu seiner eigentlichen Frage noch etwas hinzufügt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Ralf Neverland ()

    • Man kann wählen zischen nur JPG oder nur DNG oder JPG und DNG (RAW)

      Mit Telekonvertern habe ich ausgiebig experimentiert, mit allen möglichen Kameras, schon seit Spiegelreflex Zeiten (Minolta Dynax 7000i) und auch mit DSL Kameras (Sony) und auch mit vielen Wechselobjektiven:
      Mein Fazit: Es gibt keine Telekonverter bzw. Tele Vorsatzlinsen, die einen Vorteil bringen. Der Verlust an Bildqualität ist mindestens so groß, wie Vergrößerung (Crop) von einem Foto ohne Konverter.

      Das einzige wo ein Konverter was bringt, sind Weitwinkel Konverter. Und da auch nur bei Video, und nicht für Fotos.

      Eben aus diesem Grund habe ich mich für die Zoom entschieden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hegauer ()

    • hegauer schrieb:

      Was ist denn an den JPGs der Pro so schlecht?

      Ich kann nur feststellen dass bei vielen Anwendern die entwickelten Raw Fotos sehr oft schlechter sind als die JPGs out of the cam. Dann gibts da noch die vielen Threads über angeblich grottenschlechte RAWs von Leuten, die nicht nen Schimmer von Bildgestaltung und RAW Entwicklung haben, aber glauben, das zu brauchen, weil die Experten alle auf RAW - Entwicklung stehen. Die haben nicht mal ne Ahnung wieviel Aufwand es benötigt, wenn man alle Footos erst entwickeln muss.

      Ich finde jedenfalls die meisten Fotos als original JPG sehr gut bis zufriedenstellend. Für den häuslichen Gebrauch an einem 4K-Fernseher steht der Bearbeitungsaufwand der RAW-Aufnahmen in keinem Verhältnis zum dem marginalen Gewinn an Bildqualität.
      Es bringt ja immer wenig, Beispiele zu posten. Ich entwickel die DNGs mit DXO Photolab. Da ist die "Standard"Objektivschärfe für die DXO-PRO etwas zu intensiv, die Bilder wirken dann überschärft. Aber der Unterschied zu den jpgs ist krass. ich denke man könnte auch die jpgs nachschärfen, aber normalerweise machen das schon die Kamerahersteller. DXO Photolab korrigiert auch die gewaltige Verzeichnung der DXO automatisch. Die Ackerfurchen sind dann wieder gerade. Bei 20Mpixel ist da genug Reserve für diese Korrektur. Der Belichtungsumfang war bisher absolut ausreichend, aus der Erfahrung mit anderen Kameras ist da vor allem im Schatten bei RAWS oft noch viel rauszuholen. Könnten die Kamerahersteller eingentlich auch besser in den jps integrieren, meiner Meinung nach.
      Fazit: für Fotografen die ihre Ergebnisse nach Qualität und nicht nach Quantität beurteilen sind (noch) RAWs unverzichtbar.

    • hegauer schrieb:


      Mit Telekonvertern habe ich ausgiebig experimentiert, mit allen möglichen Kameras, schon seit Spiegelreflex Zeiten (Minolta Dynax 7000i) und auch mit DSL Kameras (Sony) und auch mit vielen Wechselobjektiven:
      Mein Fazit: Es gibt keine Telekonverter bzw. Tele Vorsatzlinsen, die einen Vorteil bringen. Der Verlust an Bildqualität ist mindestens so groß, wie Vergrößerung (Crop) von einem Foto ohne Konverter.

      Das einzige wo ein Konverter was bringt, sind Weitwinkel Konverter. Und da auch nur bei Video, und nicht für Fotos.
      Ich fürchte Du hast recht.