Sonnenuntergang am Santuari de Sant Salvador

Hi,
ich fand das Ausgangsfoto schon nicht schlecht bin aber immer wieder erstaunt was Fototechnisch so alles Möglich ist.

@Michael:
Mit Lightrooum und Photoshop ist man natürlich immer auf der "sicheren" Seite; habe ich sowieso beides im Gesamt-Adobe-Abo.
Für mich persönlich ist allerdings längst "Luminar" state of the art, weil man so einfach und schnell Fotos verbessern kann in verschiedenen Belangen.
Von da aus kann man noch genügend manuell eingreifen und nachjustieren.
Ich hatte hier zwischendurch mitgelesen....Wie ich verstanden habe, bist du auch ein Freund, HDR im Colorgrading zu nutzen. Für mich ist da Luminar auch diesbezüglich outstanding, da man aus dem "letzten Bild", wo man denkt, da geht sowieso nix mehr, mit Luminar schnell den "Gegenbeweis" antreten kann und letztlich sehr gute Fotos "erzeugt".
Mit Adoboe geht das sicher auch Alles, wenn man erst mal seinen Workflow gefunden hat.
In punkto "Entrauschen" bekomme ich die mit Abstand besten Ergebnisse mit Neat Image (aktuell Version 8); nur mal so als Tipp.

Als Tipp: Es gibt tatsächlich Unterschiede je nach Mavic 2 Pro, also schon eine Art Serienstreuung. Oder es gibt schon eine neue Hardwarerevision hinsichtlich der Optik, ich weiß es nicht. Meine erste M2P aus Anfang 2019 ist eigentlich nur brauchbar zwischen Blende 4.0 und 6.3, die zweite M2P (Kauf im August) ist ab 3.5 bis einschließlich 10 scharf.

Man also kann nur empfehlen, dass man mit der eigenen M2P mal eine Blendenreihe (also insgesamt 12 Bilder mit allen Blendeneinstellungen) vor einem geeigneten Motiv macht und das selbst für sich ausprobiert. Das muss auch gar nicht unbedingt ein Chart sein, sondern kann auch bspw eine Ziegelsteinmauer oder ähnliches sein (natürlich am Boden fotografiert und nicht in der Luft).

________

Zu Luminar und Lightroom:

Ich habe es schon mal irgendwo geschrieben, der RAW Konverter in Luminar ist albern. Kann man selber ausprobieren, es gibt von Luminar eine 14-Tage Testversion.

Ansonsten ist Luminar 4 ein ziemlich mächtiges Update und erspart mir Stunden in der manuellen Nachbearbeitung, vor allem bei Portraits. Und einen Himmel kann man so wie Luminar manuell nicht austauschen, wenn filigrane Details wie Äste oder ähnliches zu berücksichtigen sind. Aber wie gesagt, im Vergleich zu Lightroom oder Capture One ist der RAW Konverter schon fast eine Frechheit.

Was die Versprechungen angeht, und das ganze Heckmeck um die Fotoverwaltung gebe ich @Michael67 Recht: Ich bin schon lange Luminar-Anwender, und das war eine der übelsten Erfahrungen der letzten Jahre überhaupt, was Kommunikation und Customer Relationship angeht. Ich lese auch nicht mal mehr ihre Roadmaps oder sonst irgendwas von denen, da deren Glaubwürdigkeit für mich gegen 0 tendiert. Das müssen sie sich erst mal wieder erarbeiten. Aber auch wie gesagt, Luminar 4 bietet viele einzigartige Bearbeitungsfunktionen.

Luminar kenne ich auch schon seit dem es die 3er-Version gab.

Die Fotoverwaltung ist in der Tat nicht so, wie ich mir das vorstellen würde und nutze sie letztlich nicht; auch nicht unter Luminar 4.
Den Support finde ich auch nicht wirklich berauschend. Aber, wo ist der Support bei Foto- und Videoprogrammen schon berauschend?!

In erster Linie geht es mir um's Editieren.
Und das ist aus meiner Sicht mit in Luminar am besten gelöst; war schon in der 3er-Version so.
Im Vergleich ist mir Adobe allein schon vom Software-Aufbau her zu "sperrig" und nicht gerade intuitiv. Klar, man kann sich da ja auch Bearbeitungs-Templates ablegen.
Mit Luminar erreiche ich relativ schnell die besten Ergebnisse und staune stets, was da die 4er-Version so alles "zaubern kann" z.B. in punkto Portraits, Himmel und Details. Das finde ich so in anderen Bearbeitungsprogrammen nicht vor. Jedenfalls nicht per "Knopfdruck"

Einen RAW-Konverter benötige ich bislang nicht. Das ist im Profi-Bereich sicher was anderes und ein Must Have.
Ich stelle mir vor, wenn ich z.B. die ca. 4.300 Bilder der Neuseelandreise in RAW aufgenommen und später bearbeitet hätte....da wäre ich sicher noch viele weitere Monate beschäftigt gewesen...hatte mir schon so gereicht
Aber...anderes Thema.

RAW ist nur was für den Profi-Bereich??
Und heute bearbeitest du also in Luminar verlustkomprimierte 8-Bit JPG-Fotos, und legst aber hier und überall in den Threads Wert auf Bildqualität?
Da passt was nicht zusammen, und man kann dir nur wünschen, dass du RAW wirklich nicht mal ausprobierst. Könntest dich hinsichtlich deiner Neuseeland-Reise ärgern.

Was den Aufwand einer Bearbeitung angeht, ist es das gleiche wie bei LOG im Video-Bereich - muss man nicht machen.
Bei LOG haut man eine Standard-LOG-to-Rec709-LUT drauf, fertig. Wird nicht schlechter, als hätte man im Normal-Profil aufgenommen.
Bei RAW nimmt jeder Konverter von Haus aus brauchbare Standardeinstellungen vor, man muss gar nichts machen. Wird ebenfalls nicht schlechter als eine JPG Aufnahme, sondern besser (keine Verlustkomprimierung).

Aber man kann dann später mal an den Reglern spielen, wenn man dann mal RAW (oder LOG bei Video) für sich entdeckt hat - und das kommt auch bei Amateuren eigentlich eher früher als später, insbesondere wenn sie sowieso nachbearbeiten wollen.

Ja, ich lege viel Wert auf Bildqualität, da viele Bilder nach Reisen oder was auch immer aktiv zu Hause im Einsatz sind.
Sei es auf der großen Heimkinoleinwand oder sei es nur, dass die Bilder im Haus als große Acrylglasbilder aufgehängt sind oder auf digitalen Bilderrahmen laufen
Bislang hatte ich nie gehört "ach ja, du nutzt wohl nur jämmerliche 8-Bit-JPGs...kein Wunder"
Vielleicht haben aber auch alle, die ich kenne, was an den Augen *lach*
Wenn ich das Gefühl selber bislang gehabt hätte, dass das unzureichende Qualität wäre, hätte ich mich sicher längst auch mit RAW beschäftigt.
Über Das was ich in punkto Videos und Fotos von den Urlauben habe, kann sich kein Mensch ärgern...

Keine Frage: wie es bei allen Hobbys/Interessen so ist....es geht immer noch mehr und immer noch besser.
Wenn ich dann im Vorruhestand bin, habe ich sehr viel mehr Zeit bei allen Hobbys noch eins drauf zusetzen

Dann ist ja alles gut. Zumindest lässt sich der Anspruch an und Definition von Bildqualität und alles drumherum jetzt für mich ein bischen besser einordnen.

Damit kann ich sehr gut leben...unbekannter Weise aus der Ferne

Ja wird doch! Super!
Jetzt vergleich das noch mal mit Beitrag #1...

Anschauen, und dabei Stairway to Heaven von Led Zeppelin auf 90 dB.

Wo soll der Fokus denn laut "Woanders" dann sitzen?
Nein, schau dir meine Überarbeitung an, das passt schon. Man muss die RAWs aber immer ein wenig nachschärfen, auch das wird ja nicht durch die Mavic bei RAWs gemacht.

@Michael67
wow...immer wieder beeindruckend, was man aus Fotos so rausholen kann

Ich persönlich hätte auch etwas nachgeschärft und vor allem das Blau/Lila aus dem Hintergrund/den Wolken geholt bzw. etwas reduziert.
Aber, das ist immer persönliche Geschmackssache. Die Reduzierung des Blau's/Lila's aus dem Hintergrund oder z.B. Bergen ist bei immer die erste Maßnahme bei meinen Aufnahmen; egal Video oder Foto.

Um Gegenstände, Personen oder wie hier Autos aus dem Bild zu entfernen:
So weit ich mitgeschnitten hatte, hast du noch Luminar 3. Mit Luminar aber auch Corel Paintshop Pro habe ich persönlich die besten Erfahrungen beim Entfernen gemacht.

Schön, dass du dich in deine neue Software so schnell reingefunden hast.

Oha. Tolle Idee. Spitzenbeschäftigung für den Winter. Da mach ich mit. Jetzt sieht man auch die Schäfchen vom Mallejesus. Bearbeitung: Ich hab im Lightroom eine Entwicklung gemacht, bei der mir der Himmel egal war. Dann virtuelle Kopie angelegt und nur den Himmel angeguckt und das Hinterland. Im Photoshop zusammengebastelt und die Statue noch frei gestellt und separat getunt.

Es stimmt schon, wie viele Details man mit solchen Tools noch herausarbeiten und somit die ganze Stimmung verändern kann.

@Michael67: Jetzt keine Kritik sonder ehr als meine persönliche Meinung sehen. Das Bild macht schon einen gewaltigen Unterschied als jenes zu dem im Eingangsthread. Die Details unterhalb der Statue sind schon phänomenal wie man diese noch hochziehen kann.

Jedoch finde ich, irgendwie stimmt für meinen Geschmack die Lichtstimmung nicht. Das Bild ist am Ende der goldenen Stunde entstanden. Die Sonne geht am entfernten Horizont unter. Eigentlich liegt ja alles im Vordergrund, also unterhalb der Statue und der Straße bereits im Schatten liegt. So hell wie jedoch die Mauer und die Steine hervortreten wirkt es, als ob von hinten Licht/Helligkeit kommt. Hier muss man evtl. mit Verlaufs- oder Pinselmasken für die einzelnen Bereichen eine individuellere Bearbeitung in Betracht ziehen.

In meinem Beispiel habe ich mit Pinselmasken zum einen diesen vorderen Bereich nach herausarbeiten der Details wieder etwas abgedunkelt und zum anderen im vorderen Bereich des Tals zwischen der Statue und dem Horizont, wo noch etwas Licht einfallen soll, ganz sachte die Belichtung etwas angehoben. Ich wollte ganz klar die Sonnenuntergangsstimmung erhalten. Aber wie gesagt, das ist alles eine Sache des persönlichen Geschmacks.

*lach*
Zum Glück gibt es ja geniale Tools, die einem beim Blau/Lila-Entfernen (Berge, Hintergrund) helfen.
Das genialste Tool dazu bei Videos für mich ist weiter von Cyberlink der ColorDirector.
Hier erfolgt die Maskierung fast automatisch mit wenigen Klicks u.a. mittels automatischer Kantenerkennung; wenn es z.B. um Berge geht.
Auch die Objektverfolgung geht mit dem ColorDirector aus meiner Erfahrung mit Abstand am besten und vor allem am schnellsten. Wenn ich das z.B. mit Adobe mache, bräuchte ich das X-fache an Zeit.

Leider habe ich für Fotos noch keine "automatische" Maskierung gefunden, wo man mittels Kantenerkennung mit wenigen Klicks eine Maskierung vornehmen kann.
Ggf. habe ich aber auch was bei der Vielzahl an Editoren übersehen.