Dji mavic air oder doch die "neue" Hubsan Zino 2?

Ich finde, an @BeWiHH Aussage ist durchaus vieles dran.

Wie ich schon mehrfach schrieb und was nicht nur hier im Forum auch gut nachvollziehbar ist:
Die allermeisten Crashes passieren in irgendwelchen autonomen Modi.

Anfänger lernen heute gar nicht mehr erst das Fliegen, mit dem dabei notwendigen Respekt, sich "von unten" an die Sache anzunähern. Heute wird ausgepackt und möglichst noch im Wohnzimmer kurz ausprobiert, spätestens aber vor der Haustür. Denn alles ist ja so schön einfach, und die Sensoren und die tollen Modi regeln ja schon alles. Zurückgeflogen wird dan mit RTH, damit man die umgekehrte STeuerung auch erst gar nicht lernen muss.
Dann kommt dann irgendwann die Ernüchterung. Meist wird sich dann auch noch beschwert, dass die Drohne ja nicht richtig funktioniert habe.

Insofern ist die Mini schon eine sehr gute ANfängerdrohne. Was nicht da ist, kann man auch nicht benutzen. Mir wäre sogar noch am liebsten, sie hätte auch keinen manuell aulösbaren RTH.

Sequoia schrieb:

So gesehen ist ein Trabbi auch besser, als ein modernes, hoch motorisiertes Auto,

Zum Autofahren-Lernen völlig richtig.
Kein ABS, kein ESP, keinerlei Fahrhilfe-Assistenten, wie Lane-Assist, Abstandsregeltempomat, usw. usw.

Autofahren lernen heißt, die Grenzen der Physik zu eruieren und sie lernen zu respektieren. Nicht die Grenzen der Elektronik.
Und ob diese Grenzen nun bei 80 km/h liegen oder bei 200 km/h tut nichts zur Sache. Mit Elektronik werden sie immer kaschiert.
Und das ist bei Coptern genau das gleiche...

Hui - erzähl das mal @spreecopter - an der Stelle würde ich gerne sein großartiges Shenzhen Video zeigen (leider irgendwie verschollen), was gleichzeitig auch eine (auch IMO Low-Light-Referenz) Empfehlung für den Air ist, inkl aber auch Verbindungsabrissen in den Häuserschluchten von Shenzhen, dort wo man sie am wenigstens braucht. Kommt also auch immer auf den Piloten an, sowas zu meistern. Wobei wir wieder beim Thema vom Thread sind - der Threadersteller möchte ja möglichst nicht mehr von Verbindungsabrissen geplagt werden - wo wir (wieder) bei Ocusync wären (siehe Thread)

Sequoia schrieb:

Na man kann sich auch Alles schön reden

Jau - die Argumentation sticht IMO auch nicht so ganz. Der wäre ja der Phantom 3 Standard noch empfehlenswerter, da er punkto Reichweite/Verbindungsqualität als der schwächte (Wifi) Kopter von DJI gilt.

Der Autovergleich hinkt natürlich an vielen Stellen, genau so, wie die Aussage, dass es ein Vorteil ist, kein Occusync zu haben.

Irgendwelche technologischen Dinge haben noch nie vor der Dummheit des Nutzers geschützt.
So auch „Kein Occusync“ schützt nicht vor Regelmissachtung.

Der große Vorteil bei Occusync ist ja einfach, dass auch im erlaubten Rahmen einfach eine absolut stabile Verbindung herrscht.

Und: ich war gestern mit der Air auf einer exponierten Stelle, und hatte sie bei 700m Distanz noch im Blick.

Sequoia schrieb:

Und: ich war gestern mit der Air auf einer exponierten Stelle, und hatte sie bei 700m Distanz noch im Blick.

Aber wohl der Air 2, und nicht Air?

Sequoia schrieb:

Und: ich war gestern mit der Air auf einer exponierten Stelle, und hatte sie bei 700m Distanz noch im Blick.

Wird das jetzt eine Märchenstunde?

Ja genau, die Air 2 natürlich

und sehen konnte man sie.

Glaube ich dir nicht. 700 m Entfernung und ohne optische Hilfsmittel. Wie hoch war die MA2 denn?

Dann glaub es nicht. Es waren 700m vor einem hellen Hintergrund. Ich konnte sie ohne Problem im Blick behalten und verfolgen.

Wie du meinst.

Sich selber belügen um etwas nicht legales zu verdecken... Wie man will.

CIAO

Mad

Sequoia schrieb:

Ich konnte sie ohne Problem im Blick behalten und verfolgen.

Blödsinn. Klassisches Eigentor mit Fallrückzieher hinsichtlich deiner Glaubwürdigkeit. Faktencheck.

@Madgordon

Na hier gehts ja auch nicht um Reichweitenrekorde bzw Sichtbarkeitsdiskussion, sondern um eine Kaufempfehlung für den Threadersteller - idealerweise Rundumsorglospaket punkto Verbindungsqualität - und da schwächelt der Air (1) halt gerne mal auch schon im "ich fliege päpstlicher als der Papst" Rahmen, z.B. bei vielen Störquellen.

Was seid Ihr denn für Vögel? Nicht um der Fakten willen, sondern der Ausdrucksweise. Aber gut, jeder geht anders durchs leben. Wenn Ihr so klar kommt, freut es mich. Ist wahrscheinlich ein Schnitt der Gesellschaft, wie in vielen Foren. Wer sich auf welcher Seite der Gesellschaft durch seine Ausdrucksweise stellt, kann ein jeder hier selbst eruieren.

Deine Artikulation mit Bogenminuten und Sichtweite ist aber auch nicht ganz praxisnah.
Das würde ja implizieren, dass man ein Objekt der Größe auf eine Distanz von weniger als 350m erkennen kann. Da hat sicher jeder andere Lebenserfahrungen.
In meinem Beruf bin ich damit täglich konfrontiert, kleine Objekte auf Distanz auszumachen. Und da zählen auch sich nicht bewegende Objekte zu.

@skyscope Ich habe Deine Links gerade gelesen. Für mich erübrigt sich damit die Diskussion und auch das Anzweifeln und Ausrufen von „Blödsinn“ in der Diskussion mit Dir. Deine Fakten kannst Du gerne weiter so verbreiten. Besser wäre es jedoch mit belegbaren Fakten und Allgemein gültigen Aussagen.


Zum Thema:
Nicht anzweifeln lässt sich, dass Occusync auch im Nahbereich bei Interferenzen durchaus sinnvoll ist.

@Lutz G

Meine Empfehlung ist von Anfang an ein Kopter unter 500 g.

Da ist die Hubsan schon drüber.

Die MA1 dürfte no h drunter sein, die MA2 ist aber deutlich drüber.

CIAO

Mad

Unter 500g? Nope?

Und was wäre der Vorteil für den Threadersteller bei unter 500g?

@Lutz G

Vorteil ist die neue Regelung ab 1.1.2011.

Als Bestandskopter unter 500 g hat man mehr Freiheiten und weniger vormalen Aufwand (test usw.)

CIAO

Mad

Sequoia schrieb:

Was seid Ihr denn für Vögel?

Auf jeden Fall realitätsnahe.

Sequoia schrieb:

Deine Artikulation mit Bogenminuten und Sichtweite ist aber auch nicht ganz praxisnah. ... Deine Fakten kannst Du gerne weiter so verbreiten. Besser wäre es jedoch mit belegbaren Fakten und Allgemein gültigen Aussagen.

Du meinst sicher Argumentation, und ob die praxisfremd ist, solltest du mit dann am besten mit den Verfassern der oben in Beitrag 25 verlinkten Studie klären, auf die sich die Luftfahrt seit 2004 stützt.
Im Übrigen sind Fakten nicht dadurch weniger belegt oder allgemeingültig, nur weil man selbst ihre wissenschaftliche Herleitung nicht versteht.

Nein, die Luftfahrt, zumindest nicht die Kommerzielle, stützt sich nicht da rauf.

Und die Studie ist eine Studie, keine Faktenlage.
Du kannst dazu gerne eine Studie über Studien erstellen / suchen / lesen.

Ich bin, zumindest was das OT betrifft, hier raus. Was ich von Deinen Faktenrufen zu halten habe, weiß ich jetzt, wird ja auch in den verlinkten Threads noch von anderen Usern dargelegt.

Sequoia schrieb:

Nein, die Luftfahrt, zumindest nicht die Kommerzielle, stützt sich nicht da rauf.

Kein Beleg? Hast du sicher nur vergessen.

Hier gibt die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung jedenfalls auf der letzten Seite eine Sicherheitsempfehlung auch für "Flüge des kommerziellen Lufttransports", u.a. auf Basis von Punkt 2.3, Prinzip „See and Avoid“, gestützt auf BEKLAS. Aber wahrscheinlich ist die BFU für dich auch unmassgeblich.

Das zeigt mir doch nun ein mal mehr, dass Du relativ ahnungslos bist, was das betrifft.
Lies doch mal die Studie genau, und komm dann mit Deinen "Fakten". Ich erspare mir das Zitieren, denn es steht alles in Deinem ersten Link. Aber es auch hier nicht die Rede von einem ganzen Flugobjekt, sondern von Teilen, die ab einer gewissen Größe dann und wann sichtbar sind.
Dabei ist Bewegung nicht berücksichtigt.

Wie gesagt, für mich ist das Thema hier nun durch. Deine Zitate (auch in den anderen Threads) zu dem Thema zeigen mir, wie es mit Deinen Fakten und Deiner Interpretation dazu gestellt ist.

Sequoia schrieb:

Ich erspare mir das Zitieren,..

Natürlich, dir kann man da ja einfach vertrauen, Aber wir einigen uns einfach darauf, dass du das richtig gut verstanden hast,