Hab abgestimmt - aber eine Frage: Warum willst Du das tun? Wenn Du es als "Teil Deiner Kunst" siehst, kann Dir die Meinung anderer egal sein. Ansonsten müsstest Du vielleicht mal noch sagen, was Deine Motivation dafür ist. Ich bin nicht sicher, ob bei YT so die ganz großen Cineasten unterwegs sind...

LG, Lutz

Hab dazu vor nicht allzu langer Zeit ein nettes Video von Peter McKinnon gesehen, das die ganze Geschichte recht schön erklärt (allerdings gehts dabei um ein Seitenverhältnis von 2:1). Hab ich vorher auch nie drüber nachgedacht, allerdings bin ich auch kein Filmemacher mit über 5 Mio Abonnenten.

Ich persönlich versuche allerdings, im Alltag so gut es geht darauf zu verzichten, auf mein Handy zu starren. Und selbst auf dem stillen Örtchen schau ich mir in den seltensten Fällen Videos an, von daher kann ich nicht so recht beurteilen, ob das (auf dem Handy) den riesigen Unterschied macht. Wenn ich Videos schaue, dann hauptsächlich auf dem Fernseher. Da haben die schwarzen Balken dann aber schon eher was cinematisches als ein kompletter Fullscreen. Wenn ich am Rechner sitze, hab ich einen 34" Curved Widescreen, da wiederum freu ich mich, wenn die ganze Fläche genutzt wird.

Dann leg Dich doch einfach NICHT fest, sondern mache es bei den Aufnahmen, wo es passt. Spätestens wenn Du in der Luft bist und Licht und Motiv passen, kannst Du immer noch entsprechend Dein Aufnahmeformat ändern. Oder Du wirfst vor dem Start eine Münze

LG, Lutz

Ich würde es einfach ausprobieren. Die anamorphic lenses sind in den letzten Jahren wesentlich günstiger geworden. Und 13g mehr vorn am Gimbal machen den Kohl ja nun auch nicht fett.
Viele YT Videos sehe ich auf dem iPad, da sind sowieso oben und unten Balken. Besonders schöne Vids schaue ich mir auf meinem 65zöller an. Und dort wirken sie im 21:9 Format schon schön.
Bedenke aber, dass du die lens flares in den Aufnahmen hinterher nicht wieder herausbekommst. Glaube ich jedenfalls.

Interessant. Ich bekomme gerade heute diese Linse für die Mavic 2 Pro und Osmo Pocket.
Ich schau mir das mal an.

Bei meinem letzten Video habe ich das Format geändert. Aber da hat mir zu viel gefehlt im Video. Das konnte ich auch nicht mehr durch schieben an der y Achse richten.

Ich bin auf die Qualität der Linse gespannt. Denn überall wo Linsen optische Eigenschaften beeinflussen oder verändern, gibt es Verluste.

Ob 16:9 oder 21:9 ist mir ziemlich egal, mit zwei nötigen schwarzen Balken kann ich leben. Das muss ich ja, je nachdem auf welchen Monitor ich schaue, entweder oben und unten, oder an den Seiten.

Aber was gar nicht geht ist wenn ein "Künstler" ein 21:9 Video mit eingebauten schwarzen Balken als 16:9 zu exportiert. Denn dann hat es auf einem 21:9 Monitor in allen 4 Richtungen schwarze Balken. Oder anders gesagt, man schaut ein herunter skalieren Video. So eine "Kunst" tue ich mir keine drei Sekunden lang an, dann klicke ich es weg und lasse ein Dislike da.

Ich habe meine Linse bekommen. Ich finde das geil, die Lens Flares sehen fantastisch aus. Freu mich schon auf die ersten Nachtaufnahmen.

Sachma, freust du dich immer alleine? Gönnst du uns das nicht?

Wenn es fertig ist und sich lohnt zu zeigen. Muss ja erst mal ein paar Aufnahmen mit der Linse machen.

Ich finde diese lens flares von Anamorphic Objektiven auch ganz reizvoll. Das ganze hat allerdings das Problem der inflationären Nutzung. Wenn jede dritte Szene verstrahlt wird, dann kann das auch schnell nerven.

Meine persönliche Meinung: Beim Format orientiere ich mich am anvisierten Abspielgerät. Und das ist bei mir ein 4K Monitor oder ein 4K TV. Beides 16:9. Außerdem würde ich die Variante bevorzugen, bei der ich die wenigsten Verluste zu befürchten habe. Auch hier 16:9.

Mehr als meine persönliche Meinung hier zu schreiben, kann ich Dir leider nicht bieten.
Was Du am Ende machst, kannst nur Du selbst entscheiden.
Wenn Du Videos lieber in 21:9 abspielst oder aus künstlerischen Gründen dieses Format bevorzugst, dann mach das. Solltest Dir vorher nur überlegen, ob Du mit den eventuellen Verlusten leben kannst.
Mach doch mal von einem Motiv 2 Videos. eins in 16:9 und eins in 21:9 und schau Dir Beide an. Und dann entscheide für jedes Vid neu, welches Format am Besten passt.

In dem Titel des Threads gibt es das Wort „cinematisch“. Auch in YT gibt es massenhaft 21:9 Videos, es werden meines Eindrucks nach immer mehr. Gut gemachte und beeindruckende, auch von den Forumsmitgliedern, sehe ich mir sehr gerne auf dem TV an. Und dann stören mich die Balken oben und unten herzlich wenig.
Übrigen bei James Bond oder Jason Bourne ist das auch so.

YT unterstützt das Format mittlerweile auch voll, so dass man sich diese Videos auf einem 21:9 Monitor ohne Balken anschauen kann. Deshalb bitte niemals schwarze Balken ins Video einbauen.
Und, Nein, schwarze Balken machen einen Film nicht Cineastisch! Sie sind eine unumgängliche Abwertung, wenn man für die Kinoleinwand produzierte Filme auf Mattscheiben mit anderen Seitenverhältnissen schauen muss.

@gsezz , dennoch ändert sich der Bildeindruck. Denke mal an 4:3 oder 16:9 in den FPV Goggles.

Der zweite Aspekt ist eben das wahrscheinliche Medium, das die Zielgruppe nutzt. Klar, 21:9 als TV hat kaum jemand, und ehrlich gesagt, wer will das auch? Ich persönlich lebe da lieber mit Letterboxes bei ein paar Filmen, als mit andauernden Pillarboxes beim sonstigen Programm. Der Rest ist eine Frage der generellen Größe des eigenen TV-Screens.

Spielt man aber für vorwiegend Smartphones aus, macht dann bspw. 19,5:9 durchaus Sinn, da es dort dann eben keine Pillarboxes mehr gibt, wie bei 16:9 Filmen. Und das sorgt dann auch auf 16:9 Screens für einen "cineastischen" Eindruck, und verschenkt auf Smartphone Screens nicht noch mehr kostbaren Platz. Abgesehen davon ist 21:9 ist ja nun auch kein Film-Format, das wäre aktuell 2,39:1 (Panavision Anamorph), sondern eines der TV- und Monitor-Industrie.

Was die Anamorphot-Aufsatzlinsen angeht, die rangieren bei mir hinsichtlich ihrer Relevanz direkt hinter Pol-Filtern zum Filmen mit Drohnen.
Das Bild wird zumindest durch die Moment-Linse insgesamt softer, die Lensflares wirken gewollt und künstlicher, als wenn man sie in der Post generiert, der Gimbal ist damit zumindest bei der M2P überfordert, und man ist auf den HQ-Modus festgelegt und hat letztendlich vom Bildwinkel nichts gewonnen. In der reellen Auflösung auch nicht, siehe "softer". Mal ganz abgesehen davon, dass man bei jedem Start und Akkuwechsel die Linse vor dem Einschalten abnehmen und zur Freude der Gimbal-Motörchen wieder im laufenden Betrieb dranbasteln muss. Spielerei.
Wenn man andere Seitenverhältnisse will, croppt man eben, und gut ist. Durch die YouTube-Kompression geht sowieso immer viel mehr verloren, als dass man durch das vermeintliche Mehr an Auflösung gewinnt...

Ich meinte dass es das Bildformat ist das den Film wie einen Kinofilm wirken lässt, und nicht das Vorhandensein von schwarzen Rändern, denn die gibt es ja im Kino auch nicht. Wenn ich Filme mit schwarzen Balken sehe kommt bei mir auch wirklich kein Kino flair auf. Das verbinde ich damit Filme im Fernsehen zu schauen. Das Auftauchen der Balken, und runter Hüpfen des Senderlogos war immer das erste Zeichen dafür dass die Werbepause vorbei ist.

Ich habe ja nichts gegen notwendige Ränder, wenn das Format des Videos eben nicht dem des Monitors entspricht.
Ich habe nur etwas dagegen wenn sie als "Stilmittel" integriert werden, und mir die Wahl genommen wird das Video auf einem passenden Monitor ohne Balken sehen zu können. Wenn man in 21:9, oder was auch immer, produzieren will, dann soll man es auch in diesem Fomat ausspielen. Dann hat jeder Konsument die Wahl wie er es sich anschauen will.