quadle schrieb:
Dies Verdeutlicht auch die Regelung, dass Du innerhalb z.B. einer max. Entfernung von 50 ein Gebäude / Objekt um max. 15 m überfliegen darfst, auch wenn Du dabei die 120 m AGL überschreItest….
Frankfurt: Wanderfalke mit Drohne getötet
ACHTUNG: Mit der neuen EU Drohnenverordnung muß sich jeder Drohnen-Betreiber beim Luftfahrtbundesamt registrieren und seine Drohne mit der e-ID kennzeichnen! Ein passendes Kennzeichen bekommst Du hier im Shop. Außerdem benötigst Du eine Drohnen-Versicherung. Hier geht es zu unserem Drohnen-Versicherungsvergleich. Informationen zum neuen EU Drohnenführerschein gibt es hier.
-
-
- Werbung
Schau mal hier:
Das könnte Dich interessieren Link klicken -
Guenther J. schrieb:
Aber nicht in einer Kontrollzone.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von quadle ()
-
marting40 schrieb:
Ich hoffe er bekommt, wenn der Sachverhalt so stimmt, eine Haftstrafe dafür
Wundern tut es mich was alles in den Artikel hinein interpretiert wird was da gar nicht drin steht. Ich hätte da auch eher eine Strafe wegen der 300m erwartet aber wer hat das beweisen können. Das Foto denke ich wird auch nicht zum Fall passen und es steht auch nichts in dem Artikel das der Pilot da auf dem Dach Notgelandet ist.
Alles in allem bin ich der Meinung das man da nichts zu fliegen hat es sei denn Beruflich was hier wohl nicht der Fall ist.Gruß vom Nobier
Nicht wundern meine Tastatur verliert ab und zu Buchstaben und hat auch manchmal ein paar zu viel -
Nobier schrieb:
marting40 schrieb:
Ich hoffe er bekommt, wenn der Sachverhalt so stimmt, eine Haftstrafe dafür
Da wir im "Tratsch+Geplaudere" sind, habe ich damals nur meine persönliche Meinung zur Bestrafung geäußert ... -
quadle schrieb:
So, so! Du hast noch was vergessen! Auch nicht in einem Naturschutzgebiet, in der Nähe von Bundesfern- Bundeswasserstraßen und Bahnanlagen, wenn man in der offenen Kategorie A3 und nicht 150 m zu Erholungs-, Industrie-, Gewerbe- und Wohngebieten entfernt, wenn eine JAV daneben liegt, wenn eine Einsatzgebiet von BOS vor der Haustür ist, usw. usw. usw.
-
marting40 schrieb:
... als ich den Kommentar geschrieben hatte, stand im 1.Link von Michael noch das das Urteil (Haft-oder Geldstrafe) offen wäre. Erst im Laufe des Tages wurde die Geldstrafe im Link konkretisiert ...
Da wir im "Tratsch+Geplaudere" sind, habe ich damals nur meine persönliche Meinung zur Bestrafung geäußert ...
Gruß vom Nobier
Nicht wundern meine Tastatur verliert ab und zu Buchstaben und hat auch manchmal ein paar zu viel -
Guenther J. schrieb:
Was, bitte schön, hat diese deine Aussage mit meinem Beitrag zu tun?…
Wenn Du schon meinst in einer Diskussion um das Thema von wo aus die 120 m zu sehen sind und das man unter bestimmten Umständen auch Gebäude überfliegen darf, eine Einschränkung (oder besser gesagt, dass solche Regeln nicht unter allen Rahmenbedingungen gelten was m.E. selbstverständlich ist) einwerfen musst, dann aber bitte auch nicht nur eines davon auswählen. Von daher hat meine Aussage durchaus auch was mit Deinem Beitrag zu tun und ist ebenfalls nicht von der Hand zu weisen. -
Bist du heute mit dem falschen Fuß aufgestanden?
Guenther wollte sicherlich nicht klugscheißen, sondern ergänzend darauf hinweisen dass der Comerzbanktower in einer Kontrollzone steht. Das finde ich durchaus berechtigt, und war sicher nicht als Kritik an deiner Ausführung zu verstehen. -
Seit lieb zueinander. Hat jeder mal en schlechten Tag in diesen harten Zeiten.
-
DroneFuchs schrieb:
... Hat jeder mal en schlechten Tag …
-
-
Der bisher aufschlussreichste Artikel. Danke fürs teilen.
Also hat der Falke wohl die Drohne angegriffen, weil er sich bzw seine brut bedroht gesehen hat. Dadurch hat er sich an den Rotoren verletzt und ist zusammen mit der Drohne 300m abgestürzt und gestorben. Also ganz schön gefährlich so gesehen. Wird dementsprechend auch keine kleine mini gewesen sein, die denn Falken so schwer verletzt haben kann...
Meine Deutung des Beitrags.Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von MTM ()
-
"sondern seinen Anwalt als Verteidigungsdrohne schickt" ... das Land der Dichter und Denker"we brake for nobody" ... me? sarcastic? never!
-
Bleibt ja immer noch die Frage, warum, abgesehn davon, dass der aus B kam und es evtl. nicht wusste, z.B. die illegale Höhe und die Gefährdung (Absturz) nicht mit in das Urteil einfloss, sondern anscheinend ja nur der Tierschutz.
Hatte die Richterin keine Ahnung? -
Ah, jetzt kommen wir auf die Ebene der Metadeutung (Deuten von Deutungen). Spannend.
-
Na wenn schon, dann schon!
Auf ein wenig mehr, oder weniger kommt, es doch jetzt auch nicht mehr an. -
B69 schrieb:
"sondern seinen Anwalt als Verteidigungsdrohne schickt"
love life and life will love you... -
-
Jetzt endlich kommt Licht ins Dunkel. Dieser investigative Artikel spricht aus, was in den anderen Zeitungen (bewusst?) verschwiegen wurde. Es handelte sich um ein Jungtier, welches in 300 Meter Höhe den Feind angegriffen hat. Wohl um seine brütenden Eltern zu beschützen. Dieses Jungtier war scheinbar das erstgeborene, wenn noch weiter gebrütet wurde.
Darüber, dass beide Kontrahenten am Fuß des Towers gefunden wurden, beide zerstört, haben wir jetzt erst erfahren.
Auch Hintergrundinformationen lassen diesen unfassbaren, ja fast schon kriminellen, Vorfall in einem anderen Licht erscheinen. Denn wem von uns war bekannt, dass Wanderfalken eine Hybris haben? Oder dass es erst seit 1933 ein Tierschutzgesetz gibt?Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Guenther J. ()
-
Guenther J. schrieb:
Dieser investigative Artikel spricht aus, was in den anderen Zeitungen (bewusst?) verschwiegen wurde.
Gruß vom Nobier
Nicht wundern meine Tastatur verliert ab und zu Buchstaben und hat auch manchmal ein paar zu viel
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0
-
Benutzer online 1
1 Besucher