Frankfurt: Wanderfalke mit Drohne getötet

Ich bin da völlig bei Dir, habe aber einfach meine Probleme damit, wenn hinsichtlich irgendeiner isolierten konkreten Sache dann Beispiele rausgekramt werden, was denn ansonsten alles schlimmer ist.

Der arme Kerl, wenn er sich so über Schwachsinn aufregt, wird er aus dem Jaulen vermutlich gar nicht mehr raus kommen.

Ich denke den Platz haben sich die Vögel aus einem bestimmten, für sie guten, Grund ausgesucht. Die wurden da ja nicht zwangsangesiedelt, was vermutlich auch gar nicht möglich wäre. Demzufolge wird der Platz, aus Sicht der Vögel, schon richtig sein!
Davon mal abgesehen.
Ein Unfall wäre es gewesen, wenn der dort, erlaubter Weise, zufällig auf das Nest gestoßen wäre und es sofort zu einem Angriff der Vögel gekommen wäre!
Der ist aber ja , vermutlich ja unerlaubt und mit Vorsatz, in über 250m Höhe geflogen und hat wahrscheinlich von dem Nest gewusst. Warum hätte er sonst diese illegale Höhe fliegen/riskieren sollen - außer für besondere Bilder!?

Girks schrieb:

Ich denke zwischen dem Feiern der Bilder wenn nichts passiert und dem toten Falken und dem Pranger, liegt für mich nicht nur Glück, …

Na, wohl noch nicht solange hier?

Liest sich erstmal sehr... Seicht...! Drohne steigt auf 300m auf - und tötet Falken..

Wie, warum, mit was? Ich denke kaum das ein einfaches überfliegen in 300m Höhe zu einer Todesursache eines Fallen führt. Dann müssten die Helis, die über Großstädte fliegen ja massenweise tot und verderben mit jedem Flug bringen...

War das Urteil ersten auch schon im Link zu lesen ? Geldstrafe 1500,-€ , kriege ich ja das Ko ...

Und wie viel trägst Du (wir) zum Klimawandel bei und rotten damit ganze Arten aus..? Oder verzichtest du auf Flug, Fleisch und Auto?
Ich finde das hier auch schlimm, aber diese doppelschneidige Solidarität..

Derzeit schon und vermutlich auch noch länger ...

Aber zurück zum Thema ..., den Klimawandel mit diesem Vorfall gleich zusetzen ist meiner Meinung etwas weit hergeholt. Das Thema hier ist mutwillig
die Gefährdung eines Lebewesen in Kauf genommen; mit bitterem Ende. Alles nur für ein schönes Foto/tollen Film...

So interpretiere ich den Artikel und drauf mein Kommentar in #27 ...

Sollte sich durch weitere Berichte eine andere Sichtweise ergeben, kann das durchaus dazu führen das sich meine Meinung ändert.

Hmm.. Also ich lese bloß: Drohne in 300 m - Falke tot. Oder überlese ich gekonnt die Details..?

Das Verfahren wurde gegen die Zahlung von 1500€ wegen Geringfügigkeit eingestellt. Der luftrechtliche Aspekt, Flug in 300m Höhe in einer Kontrollzone, kann doch noch nicht darin enthalten sein, oder doch?

... dazu müsste man vermutlich mehr Details kennen. Aus den beiden Artikel wird meines Erachtens nicht ersichtlich um welche Anklagepunkte es alles ging ...

Hab mich mal auf die Suche nach der Urteilsbegründung begeben. Komisch finde ich, dass außer den beiden Artikeln von FFH und FAZ nichts zu finden ist. Auch von dem Vorfall selbst vor einem Jahr ist nichts zu finden. Das hätte damals doch für einen Shitstorm sondergleichen gesorgt.
Vielleicht hat ja jemand etwas mehr Glück bei einer Suche.

Ist aber auch nicht viel besser wenn die geschützen Raubvögel von halbstaatliche Industriebetrieben (z.B. hier im HH Hafenbereich) von ihren angestammten Nistplätzen vertrieben werden.
Der Prptest hielt sich in Grenzen.

Ich konnte noch folgende Google-Schlagzeile finden. Der Artikel existiert aber leider nicht mehr.
Kameradrohne köpft Wanderfalken auf Commerzbanktower
https://flipboard.com › topic › Hessen
vor 5 Stunden — Frankfurt: Kameradrohne köpft Wanderfalken auf Commerzbanktower ... Gescheiterte Drohnenmission Ein 30-jähriger Mann aus Berlin flog im Zeitraum zwischen Ende ...

und noch diesen Artikel und diesen Artikel

Die Bedeutung und den Aufregungsfaktor in der breiten Öffentlichkeit dieser Regel-widrigen Tat mit der Folge des getöteten Wanderfalken würde ich nicht allzuhoch ansetzen. Medienwirksam und im Zentrum der beiden Artikel steht (zu recht) der tote Falke und die durchaus nicht unerhebliche Summe von 1500,- €. Wären es nur 150,- € gewesen und ein toter Spatz, hätte es die Berichterstattung sicher nicht gegeben, obwohl es dann immer noch einige deutliche Regel-Verstöße gegeben hätte, die sicher auch für sich bestraft worden wären.

Ich gehe davon aus, dass der Verstoß gegen die maximal erlaubte Flughöhe und gegen die VLOS-Vorschrift (von unten wird er wohl kaum ständig und in ausreichendem Maß den Sichtkontakt zur Drohne in über 250m Höhe gehabt haben, schon gar nicht, wenn er über die Dachfläche selber geflogen ist) in der Bemessung der Geldstrafe mit eingeflossen ist. Es werden ja oft Sachverständige hinzu gezogen um die genauen Umstände detaillierter zu beleuchten.
Für die Presse sind diese Details aber zu speziell und nicht für einen Artikel verwertbar.
Man stelle sich eine Schlagzeile vor wie: "Drohnepilot überschreitet die 120m-Flughöhehgrenze und verstößt gegen die Regel des ständigen Sichtkontakts, dabei kommt ein Falke zu Tode" - für die Presse völlig unbrauchbar, zumal das kein normaler Leser ohne umfangreichere Erläuterungen verstehen könnte.

Der Pilot hat definitiv mit Vorsatz gegen die Bestimmungen verstoßen, im Monitor wird er auch irgendwann die Falken bemerkt haben müssen. Ich unterstelle, dass es auch seine Absicht war, von diesen Vögeln oben auf dem Dach Bilder/Videos zu machen, er wird Kenntnis von dem Horst gehabt haben.

Für mich sind das in der Summe sehr deftige Verstöße, zudem wie gesagt mit Vorsatz. Da gibt es meiner Meinung nach nichts zu relativieren und ich halte die Geldstrafe in dieser Höhe auch für angemessen.

Wird ohne Urteil schwierig, das Verfahren wurde ja nach Verständigung eingestellt.

Nebenher: Wie ich irgendwo gelesen habe, verzichtete der Täter dabei zusätzlich zur Geldstrafe auch auf die Herausgabe der nicht so preiswerten Drohne.

Hier: sueddeutsche.de/panorama/proze…20090101-211123-99-113800

____

P.S.
Die Änderung des Threadtitels ist irreführend. Dass der Falke mittels der Drohne getötet (genauer: geköpft) wurde, ist schließlich erwiesen.

Urteil wurde schon gefällt, in der ersten Verhandlung. In den genannten Artikeln wurde über die Berufungsverhandlung berichtet.
Auch über die erste Verhandlung habe ich nichts gefunden.
Der Artikel in der BZ wird als Quelle dpa angegeben.

Mag sein, aber kann ja nicht stimmen, denn aktuell wurde vor dem Amtsgericht verhandelt. Wäre es eine Berufungsverhandlung gewesen, wäre (mindestens) das Landgericht zuständig gewesen.

Edit:
Gerade noch mal nachgelesen. Es erging zunächst ein Strafbefehl auf Antrag, geht ohne Hauptverhandlung bei Strafen bis 360 Tagessätze bzw. Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr auf Bewährung.
Dagegen wurde Einspruch eingelegt, woraufhin die Hauptverhandlung anberaumt wurde, in der jedoch wie o.a. ebenfalls kein Urteil gefällt wurde, da sich vorab in einem Rechtsgespräch verständigt wurde. Das führte gegen die Zahlung von 1.500 € und den Verzicht auf Herausgabe der Drohne zur Einstellung des Verfahrens, und somit wird sich zu alledem also auch nichts finden lassen.