Die Brille nimmt einfach niedriger aufgelöst auf (ich glaube nur FHD oder sogar nur 720p?).
Die Drohne nimmt bis 4K auf... klar sieht 4K besser aus... außerdem ist die Drohe nicht vom Empfang abhängig...

Sieht in deinem Beispiel wirklich komisch aus.

Hab bisher nur in 4k 60fps aufgenommen auf der Avata, das sieht gefühlt deutlich besser aus als von der Brille.

Um uns per Youtube einigermaßen den Bildeindruck vermitteln zu können den du beim originalen Material hast, muss du in 4k exportieren und hoch laden. Auch wenn du nur 1080p Aufnahmen vergleichen willst. In 1080p hochgeladene Videos werden durch Youtube so heftig komprimiert, dass man daran nichts mehr beurteilen kann.

Der Clip leidet unter sehr heftiger Klötzchenbildung, die eindeutig erst entstanden ist nachdem die beiden Aufnahmen zusammengeführt wurden. Zu erkennen daran dass einzelne Klötzchen die Trennkannte der Clips überspannen. Also entweder durch Youtube, oder vielleicht auch schon in deinem Export.

1440p reicht bereits, ab da wird bei YT der vernünftige Codec mit höherer Bitrate verwendet.

Ne. Pausiere mal das Video an Stellen an denen die obere und untere Hälfte an der Trennlinie ähnliche Farben haben. Die beiden Bildhälften verlaufen dort dann ineinander, so dass gar keine saubere Trennung mehr vorhanden ist. Man findet auch immer wieder Grasbüschel die scheinbar von einer Hälfte in die andere hinein ragen. Wenn man weiß worauf man achten muss ist das beim abspielen dann noch besser zu erkennen, am Standbild lässt es sich nur einfacher erklären. Diese matschige Bildqualität stammt also nicht (nur) aus dem Quellmaterial, sondern kann zu einem großen Teil erst nach deiner Zusammenführung der Clips entstanden sein. Mutmaßlich durch Youtube, weil das immer der Fall ist. Aber du musst bei deiner Bearbeitung nachtürlich auch darauf achten die Qualität nicht zu verschlechtern.
Um sicher zu gehen die Originalqualität möglichst unberührt auf Youtube zu bekommen, würde ich das in 4k mit 64MBit/s exportieren. Das mag vielleicht ein bisschen übertrieben sein, aber für ein kleines Testvideo schadet es ja auch nicht.

Unabhängig davon, dass YouTube-Videos nicht für Qualitätschecks geeignet sind, egal in welcher Grösse und Bitrate, verstehe ich noch nicht wirklich, wo das hinlaufen soll.
Bevor es also in irgendwelche Export-Settings abdriftet, worum geht es genau, was ist das genaue Problem, und vor allem, was ist denn das Ziel?

Wo kommt denn diese abstruse Theorie her?

Verwechselst Du da ggf. Etwas mit dem Shutter-Speed bzgl. 180°-Regel?

Hab ich, wie ich immer EIngangsposts lese. Werde ich nicht schlau draus bezüglich meiner Fragen. Aber kein Problem, kann ich eben nichts zu beitragen.

Ohne mir jetzt das Video angetan zu haben, die Videodaten-Rate von den FrameRates abhängig zu machen ist viel zu kurz gedacht. M.E. viel entscheidender für die erforderliche Datenrate ist noch die Auflösung aber auch die Farbtiefe und nicht zu vergessen der verwendete Codec aber auch die Erfordernis an die Qualität an das Präsentationsmedium sind massgeblich, welche Videodatenrate man wählen sollte. Klar man kann man auch immer sagen, dass Beste ist gerade gut genug.

Dass ein Video in der Avata aufgezeichnet besser ist als dasselbe in der Brille sollte sich von selbst erklären. Ich denke, darauf zielt Dein Eingangspost ab. Die Avata zeichnet intern mit bis zu 150 Mb/s auf, die der Videoübertragung auf die Brille liegt bei max. 50 Mb/s. Das ist also nur 1/3tel und auch nur unter Idealbedingungen. Während die Avata intern die Datenrate konstant stabil bringt, liegt die der Übertragung oft nur bei 30 Mb/s oder auch darunter. Das sich das auch unter Idealbedingungen im Video sichtbar wird, dazu brauchts eigentlich auch kein Vergleich. In wie weit dann sogar noch unterschiedliche Codecs verwendet werden entzieht sich meiner Kenntnis, könnte mir jedoch gut Vorstellen, dass hier bzgl. Performance auch noch mal differenziert wird.

Ich denke dass noch dazu kommt, dass der Live feed zugunsten der Latenz wesentlich ineffizienter komprimiert wird als die onboard Aufnahme. Selbst bei vollen 50MBit/s sieht er ja noch deutlich stärker komprimiert aus wie ein Clip den man mit nur der halben Bitrate am PC rendert.