Welche analogen Googles?

Bei Walksnail bist du in ein anderes Ökosystem gelockt. Ob es langfristig das bessere ist muss die Zeit zeigen. Aber bei Walksnail hat man als Kunde zumindest größeren Einfluss. Wenn die nicht machen was die Kunden wollen sind sie ganz schnell wieder weg vom Fenster. Man merkt auch dass sie versuchen Marktanteil zu gewinnen indem sie gezielt das bieten was die Leute schon lange von DJI wollen und dort nicht bekommen (HDMI out, Standalone VRX, kleine/leichte VTX, schneller Support für neue Features in Betaflight, "fixe" Latenz im Racemode,...)
Für DJI ist der ganze DIY Markt nur eine Testumgebung für die RTF Drohnen. Da pfeift man weitestgehend auf Kundenwünsche aus der DIY Ecke.

DJI hat neben der deutlich besseren Videoqualität auch den Vorteil dass die o3 air unit eine Actioncam ersetzen kann. Walksnail hat bislang keine Möglichkeit in dieser Qualität aufzuzeichnen. Ich kann mir zwar vorstellen dass die auch bald einen VTX mit 4k Aufnahmemöglichkeit bringen werden, aber selbst wenn, werden dessen Aufnahmen dann wohl bestenfalls aussehen wie aus einer Caddx Walnut, und nicht wie aus einer DJI Action 2.

Die DJI V2 Brille kam ab Werk mit 4 nicht besonders guten Dualband Omnis. Ich denke die meisten Besitzer haben die getauscht und viele haben dabei dann zu einer Doppelpatch und zwei Omnis gegriffen.
Ich fliege die V1 mit 4 TrueRC Omnis, und hatte für Freestyle nie das Bedürfnis eine Richtantenne auszuprobieren, weil mir das immer gereicht hat.

Bei DJI vs. Walksnail wirst du ganz unterschiedliche Meinungen hören. Es haben beide Systeme Vor- und Nachteile und das ist etwas was du für dich selbst abwägen musst was dir wichtiger ist. Auch gebraucht gegenüber Neukauf ist so eine Sache.... Ich würde eine Brille nur sehr ungern gebraucht kaufen und wenn man Preise vergleicht würde ich entweder beide neue oder gebraucht vergleichen.

Was die Eignung angeht einen Sim zu spileen oder analoge Drohnen zu fliegen hängt das bei DJI von der Brille ab, aber dazu gibt es hier Experten die dazu mehr sagen können.

Was die Antennen angeht hatte da @gsezz glaube ich den Finger auf der Wunde. Es gibt soooo viele Gerüchte und angebliche Fakten die im Internet herum geistern, dass da keiner so richtig weiß was jetzt wirklich stimmt. Bei Walksnail verlasse ich mich da mal drauf was die FCC getestet hat, aber was @Schwurbelmeister geschrieben hat, ist auch nicht ganz unrichtig, dass für richitges MiMo auch der Sender 2 Antennen braucht, was die ersten VTX Module hatten, die aktuellen aber nicht mehr..... Zu den DJI Brillen gibts auch ein paar Youtube Videos wo unterschiedliche Antennen getestet wurden, aber du musst halt aufpassen, dass du für die richtige Brille schaust, denn inzwischen gibts ja 3? DJI Brillen und die können sich in solchen Details unterscheiden.

@gsezz: Hast du einen direkten Vergelich zwischen DJI und Walksnail Bild? wenn ich mir die Testaufnahmen anschaue kann ich das deutlich bessere Bild bei DJI jetzt nicht wirklich erkennen. Besser ja, aber sooo deutlich, dass es die anderen Nachteile wie höhere Latenz zum Bsp ausgleicht wäre mir noch in keinem Vergleich aufgefallen. Und gerade bei den letzten FWs haben sie deutlich an der Kompression verbessert.

@pcDoc
Unter optimalen Bedingungen nehmen sie sich nicht so viel. Der Unterschied liegt darin welche Bildqualität man in der Praxis tatsächlich die meiste Zeit bekommt. Bei Walksnail merkt man schon auf 25% der maximalen Reichweite dass das Bild etwas schlechter wird. Auf 50% hat man dann schon deutliche Klötzchenbildung, und bei 75% der max. Distanz hört es auf Spaß zu machen. Bei DJI O3 merkt man gefühlt bis 50% der Reichweite gar nichts, dann leichte Klötzchen bis 75%, und dann erst baut es steil ab.
Eine Video in dem das verglichen wird habe ich leider nicht. Wenn ich DVRs von O3 sehe bin ich aber immer wieder überrascht dass z.b. hinter Büschen das Bild nicht so abbaut wie ich es von meinem Walksnail oder DJI V1 gewohnt bin.

@Manuel84
Am Simulator mit der Brille zu fliegen ist IMO ein Gimmick das man mal ausprobiert und dann doch nicht nutzt. Vor allem nicht mit der V2 Goggle, die nur einen analogen Eingang hat. Wenn man einen hochauflösenden Monitor vor sich stehen hat will man doch nicht freiwillig mit 480p in der Brille fliegen.
Weiterhin analoge Drohnen zu fliegen haben sich damals viele beim Umstieg auf digital vorgenommen, die meisten hatten aber keine Lust mehr auf analog, nachdem sie mal digital geflogen sind.

DJI hat nur bei der V2 einen Analogeingang oder über den Firmware-Hack als Community-Plugin mittlerweile die Möglichkeit, ein Videosignal vom Rechner per USB anzuzeigen.
Beides ist aber in dem Kontext nicht toll, weil Üben am Sim kannst (und solltest) du auch ohne Brille. Die Brille ist nur ein glorifizierter Monitor und so einer steht ja hoffentlich eh auf deinem PC-Tisch.
(Really, lass den Quatsch, das macht wirklich niemand)

Und um mal die Frage zu "welches System ist besser" möglichst objektiv zu beantworten: Keines und beide
- DJI hat das etwas bessere Bild und minimal bessere Latenz ab mittleren Distanzen, wenn man die O3 Air unit mit der Goggle 2 oder Integra kombiniert.
- DJI hat den riesigen Vorteil, dass man mit der O3 Air Unit eine Actioncam weglassen kann und damit ca. 100-150g Gewicht spart, das ist massiv, besonders bei kleinen Coptern.
- DJI bekommt man mit der V2 und Vista recht günstig auf dem Gebrauchtmarkt, der existiert bei WS noch nicht so richtig.
- DJI Goggles 2/Integra kann man auch für einige von deren Consumer-Drohnen nutzen.
Das waren aber auch schon alle relevanten Vorteile von DJI gegenüber WS.

- WS hat das viel bessere Ecosystem, mehr Zubehör und geht mehr auf die Bedürfnisse der FPV-Flieger ein
- WS hat viel leichtere Technik im Angebot, die ist bei DJI nicht existent.
- WS hat Module für Analogbrillen und damit auch die Möglichkeit, einfach Zuschauerbrillen oder Zuschauermonitore zu nutzen. Das kann man bei DJI nur mit einer kompletten Goggle (und auch nur im 25mbit-Modus) oder mit dem 1000€-Controller.

Ich würde WS immer gegenüber DJI bevorzugen, außer in drei Fällen:
- Man nutzt die O3 als Actioncam-Ersatz
- Man will weniger Geld als bei WS ausgeben und kauft V2 + Vista gebraucht.
- Man hat schon einen Haufen an DJI-Zeugs und will nicht alles umrüsten (bei mir der Fall)

Das sieht man aber sehr deutlich, zumindest bei der O3. Zur Vista mit O3-Patch wird der Abstand dann kleiner. Die O3 bringt deutlich mehr Details wenn man durchs Unterholz fliegt. Auf Spots mit weniger Grünzeug ist Walksnail dann wieder näher dran und im Bando mMn sogar auf Augenhöhe. Kommt echt auf den Spot an aber wenn man mit der O3 ein paar Zentimeter hoch über eine Wiese fliegt ist das schon eine andere Hausnummer.

@Manuel84
Wenn ich jetzt neu einsteigen müsste würde ich zu Walksnail greifen. Ist zwar "abgelegte DJI Technik" aber es wird gut weiterentwickelt und man ist mit den VTX und Cams gut aufgestellt. Auf einen Video Input würde ich überhaupt nicht schauen. Behalte notfalls deine 800D für Analog aber du wirst die analogen Kopter höchstwahrscheinlich gar nicht mehr anfassen wollen wenn du digital geflogen bist. Ich hatte anfangs einen Analogadapter an meiner V1 Brille. Wirklich geflogen bin ich damit aber vllt. noch zwei oder dreimal ... dann haben die Kopter nie wieder abheben dürfen.
Und das war bei nahezu jedem so den ich kenne.

Guter Vergleich soweit ich das beurteilen kann, aber bei dem einen Punkt bin ich mir nicht ganz sicher ob das so stimmt. DJI O3 hat die bessere Latenz ab mittleren Distanzen? Ist das wirklich so? Ich würde mal behaupten spätestens seit dem es den Race Mode bei Walksnail gibt stimmt das nicht mehr, oder? Und wenn man eh mit Action Cam fliegt macht der Mode durchaus Sinn, wenn man niedrige Latenzen braucht.

@Daru schöner hab ich ja nie bestritten und sogar geschrieben, aber deutlich ist offensichtlich Anssichtssache. Schöner ist es sicher etwas, aber besser? Um FPV zu fliegen brauche ich nicht zwangsweise ein schönes Bild, sondern eines wo ich alles gut erkenne und möglichst niedrige Latenz habe. Und da ist mir bei den ganzen Videos die ich mir angeschaut und verglichen habe nur eine Sache aufgefallen die ich bei der O3 besser fand was Walksnail nicht so gut macht und das war, dass man begrünte Äste im Vordergrund nicht so gut vom Hintergrund unterscheiden kann wenn der Hintergrund auch aus gleichfarbigen Blättern besteht. Das fand ich bei der O3 wirklich etwas besser, wobei es immer schwer ist von Aufnahmen solche Schlüsse zu ziehen. Vieles was gezeigt wird ist onboard recorded und damit nicht wirklich aussagekräftig für das was man beim Flug in der Brille sieht.

Ja, definitiv besser! Da liegen Welten zwischen. Du siehst nicht nur Äste oder Blätter früher sondern auch Gaps im Unterholz weil es einfach schärfer ist und die Blockbildung sehr viel später einsetzt. Da produziert WS und auch das alte DJI System noch ziemlich viel Mulm.

Aber dennoch würde ich heute nicht mehr auf DJI setzen. Ich bin auch nur deshalb bei DJI geblieben weil ich rund ein Dutzend Vistas auf den Koptern und in der Schublade liegen habe. Zudem hat die O3 einen großen Nachteil. Sie steckt harte Einschläge in Bandos überhaupt nicht gut weg. Einmal falsch eingeschlagen und du kannst sie ausbauen. Eine Vista bekommst du so praktisch gar nicht kaputt. Die Kollegen die mittlerweile WS fliegen haben damit auch keine Probleme

Okay, dann gehen wir mal auf die valide Kritik ein und machen einen Vergleich. Full frame latency, Messwerte von Chris Rosser, 4 verschiedene Testvideos auf Youtube:
- DJI Vista + Goggle V2, 720p, 120fps -> 34ms
- DJI O3 + Goggles V2, 810p, 120fps -> 35ms
- WS TX V2 + WS Goggle, 720p, 100fps -> 36ms

- DJI O3 + Goggles 2, 1080p, 100fps -> 40ms
- WS TX + WS Goggle, 1080p, 60fps -> 43ms

- WS Racemode, 540p, 100fps -> 35ms

Was sind die herausstechenden Punkte?
- WS Racemode hat nur 540p
- WS 1080p hat nur 60fps, DJI 1080p hat 100fps
- Der Racemode hat vor allem eine relativ stabile Latency und geht nicht so heftig nach oben, wenn viel Paketverlust auftritt, sorgt dadurch aber für stark degradierte Bildqualität.

Die Daten zeigen sogar, dass DJI die bessere Latency auch ohne hohe Reichweiten hat. Und mehr FPS bei hoher Auflösung. Mein Argument war aber, dass DJI vor allem ab mittleren Distanzen den Vorteil hat - das ist nämlich ein Problem bei Walksnail, ab mittleren Reichweiten geht die Verbindungsqualität stark nach unten, es findet vermehrt Paketverlust statt und durch die dadurch folgenden Retransmissions steigt die Latenz stark an.
Trotzdem würde ich persönlich weiterhin WS gegenüber DJI empfehlen, wenn keiner meiner 3 genannten Punkte dagegen spricht. Man fliegt (bei uns) einfach nicht oft in großen Entfernungen, einfach weil man ja immer in Sichtweite sein muss (deshalb fliegt man ja auch nie hinter Bäume und Gebäude ), darum stören diese kleinen Schwächen eben kaum.

Wie du richtig geschrieben hast, sind die Werte die du angibst für Full Frame. Der Weg wie das Display upgedatet wird ist bei Walksnail anders als bei DJI V2. Bei der DJI V2 kommt das ganze Bild auf einmal aus dem Buffer und braucht bis zum Full-Frame eine ähnliche Zeit wie die Walksnail. Bei Avatar wird das Bild Zeilenweise aufgebaut. Ganz vereinfacht gesagt sehe ich aber nach der halben Zeit vom Full-Frame schon das halbe Bild scharf, was bei DJI V2 nicht der Fall ist, da ist das ganze Bild noch unscharf und im Aufbau. Bei 75% sehe ich dann bei Walksnail schon 75% vom Bild scharf und upgedatet, wo das DJI Bild zwar schon etwas schärfer wird, aber immer noch nicht scharf ist. Ich glaube ihr wisst was ich meine!?

So viel zur Theorie... Ich bin wie gesagt weder das eine noch das andere System selbst geflogen und nur mal durch die Brille zu schauen bringt bzgl. Latenz nichts. Aber das wäre die einzige Erklärung die mir einfällt warum doch einige berichten, dass ihnen die Latenz bei Walksnail niedriger vorkommt. Ein Kollege bei uns im Club ist gerade von DJI auf Walksnail umgestiegen hat auch genau diesen Eindruck bestätigt. Ich weiß aber nicht was von DJI er hatte, aber ich vermute mal, dass es keine V2 war und mir SEHR hoher Wahrscheinlichkeit auch kein O3.

Interessant wird es wenn jemand unter den gleichen Konditionen in der (bau)gleichen Drohne beide Systeme fliegt und in der Praxis vergleicht. Und selbst dann wird es wahrscheinlich geteilte Meinungen geben je nach persönlicher Präferenz.

Ich stehe aus jetziger Sicht zu meiner Entscheidung für Walksnail, weil ich das Gesamtpaket besser finde. Die einzigen beiden Sachen die mich jetzt doch etwas stören ist, dass sie bei den Angaben offensichtlich etwas schummeln...sowas mag ich nicht unbedingt. Und das was @gsezz über die schlechter werdende Qualität bei zunehmender Reichweite geschrieben hat. Nach solchen Tests hätte ich mir da keinen großen Unterschiede erwartet:






Leider werde ich nur zu analog vergleichen können und nicht zu DJI. Nachdem sich die beiden Systeme aber offensichtlich nicht viel schenken was die Latenz angeht, werde ich aber bei analog bleiben, wenn mich der Punkt bei Walksnail schon stört.

Das Video ist vom alten DJI System, nicht vom O3.

Einen guten Vergleich zwischen Walksnail und O3 finde ich gerade nicht, aber hier ist einer zwischen dem alten DJI und O3 in dem man sieht was ich meine. Wenn er hinter den Gebäuden über die Wiese fliegt sieht O3 trotz geringer Bitrate noch ziemlich gut aus, wo beim alten System das Gras schon ziemlich matschig wir dund man in den Wolken Klötze springen sieht. Der Graph bei 10:00 zeigt auch dass O3 die Bitrate deutlich länger hoch halten kann. Nach meiner Erfahrung mit Walksnail und DJI V1 würde ich sagen dass der Graph bei Walksnail eher noch etwas schlechter aussehen dürfte.


Ich will dir Walksnail ja nicht madig machen, für mich ist das unterm Strich auch das insgesamt bessere System. Aber die Fähigkeit unter schwierigen Bedingungen eine bessere Bildqualität halten zu können ist halt der eine Punkt in dem O3 die Nase vorne hat.

Lineare dualband-Antennen gegen singleband-Zirkularantennen. So vergleicht man aber nicht
(Ich habe hier mehrere Youtube-Quellen verlinkt, bitte immer das "/watch..." an die URL von youtube dranhängen. Ich musste dies so machen, ansonsten hätte die Forensoftware hier den Post mit Vorschauen vollgespammt)

Schau dir bitte das Video von Chris Rosser an [Quelle: /watch?v=UbLg9wYXhnk&t=838s], der testet die Avatar vs O3 vs Vista unter Laborbedingungen mit Dämpfungsgliedern und nicht mit verschiedenen Antennen im Bando. Da sieht man auch schön, wie die Bandbreite bei der Avatar sehr schnell absinkt gegenüber einer DJI + Vista. Die O3 verhält sich erst ähnlich zur Avatar, aber ist bei schwachem Signal auch wieder deutlich höher.
Dort sieht man auch sehr gut, wie die Latency bei Walksnail sehr stark ansteigt, wenn die Signalstärke schwach wird - das geschieht bei DJI deutlich!!! später.
Wir reden hier von >200ms bei <1mbit bei der Avatar, wo eine DJI O3 noch 3-5mbit und ~40ms hält und eine Vista um die 8-10mbit bei 35ms.
Die O3 ließ sich noch bis ca. 70dB Dämpfung nutzen, die Avatar war praktisch schon bei 55dB raus. Das ist ein ~31-Fach schwächeres Signal bei der O3, um das mal zu verdeutlichen.

Auch dies ist nicht ganz korrekt und es stammt leider immer sehr viel von irgendwelchen Halbwahrheiten von diversesten Leuten auf Youtube und Co, die gerne mal ihre tagesaktuelle Meinung kundtun, aber leider nicht wissenschaftlich testen. (nichts gegen deine oder andere Meinungen, bitte nicht falsch verstehen!).

Exkurs Bildaufbau Goggles/Displays:
Alle DJI Goggles (V1, V2, 2 und Integra) bauen aber das Bild genauso wie die Walksnail Avatar auf [Quelle DJI: /watch?v=3gWun9cfyE4&t=163s] [Quelle Avatar: /watch?v=d0VoBp9-sn4&t=742s]. Die V1/V2 hat dabei durch eine andere Displaytechnik (TFT) einen im Videotest nicht so deutlich sichtbaren Bildaufbau, dieser ist aber genauso vorhanden.
Das liegt daran, dass bei allen Goggles das Bild aus dem Framebuffer der Empfangseinheit in den Framebuffer des Display geladen wird und das Display dieses Bild dann aufbaut. Das geschieht bei OLED (DJI 2 & Integra sowie WS Avatar) anders als bei einem TFT (DJI V1 & V2).
Ein Display kann auch gar kein halbes Bild zeilenweise aus dem Empfangsbuffer bekommen, da die Frames ja nur vollständig digital im Empfänger ankommen und mit einer Checksumme überprüft und gegebenenfalls neu angefordert werden. Das Frame liegt also immer vollständig vor, wird von diesem Buffer in den Buffer des Displays geschoben und das Display fängt an, das Bild zeilenweise aufzubauen, während das nächste Frame in den Empfangsbuffer geladen wird.

- Das, was man in Chris' Video so prominent als Streifen und Flackern bei den OLEDs sieht, ist die Update-Rate der OLEDs. Diese werden einfach öfters angesteuert, als der Bildschirm neue Frames bekommt. Es ist die tatsächliche Refresh-Rate des Displays, nicht die des Videofeeds. Bei einem Update "rollt" das neue Frame dann runter, die LEDs gehen dabei kurz aus.
- In dem gleichen Video, wo die DJI V2 und 2 nebeneinander liegen, sieht man auch den Bildaufbau der V2 mit TFT: Auch hier baut sich das Bild von oben nach unten auf, man sieht jedoch keine prominenten dunklen Streifen, da ja die Beleuchtung nicht von den Pixeln selber kommt, sondern von der immer eingeschalteten Hintergrundbeleuchtung. Man sieht aber den langsamen Bildaufbau als verschwommenen Streifen durch die Verzögerung der Kristalle im TFT.

In der Realität bauen alle Displays das Bild zeilenweise auf, je nach verwendeter Displaytechnik, aber immer nur von einem vollständigen Frame aus dem Buffer. Dies geschieht durch "Matrix Addressing", man schreibt das Bild zeilenweise auf das Display und spart somit Ressourcen bei der Ansteuerung im Gegensatz zur einzelnen Ansteuerung der LEDs nacheinander. Der Framebuffer kann während des Update-Vorganges auch überschrieben werden, dann bekommt man das bei Gamern allseits unbeliebte "Screen-Tearing", wobei ein Teil des Bildes seitlich zu einem anderen Teil des Bildes verschoben wirkt.
Ein zeilenweiser Versand der Daten findet bei digitaler Übertragung allerdings nicht statt, es werden immer nur vollständige Frames übertragen (Aufgrund der Fehlerkorrektur).
Analogvideo funktioniert hier anders, es werden einzelne "Pixel" nacheinander über Raster Addressing übertragen. Da aber alle Goggles heutzutage nicht über Röhrenbildschirme, sondern über TFTs oder OLEDs verfügen, gibt es hier am Ende die gleiche Technik wie bei digitaler Übertragung. Das Bild wird digitalisiert und als vollständiger Frame in einen Buffer eingelesen, dann aus dem Buffer zeilenweise aufs Display geschrieben.
Walksnail, DJI und alle anderen Hersteller kochen halt auch nur mit heißem Wasser und nutzen bestehende Displaytechnologie, die bei Drittherstellern für Displays geordert wird.

Mag sein, dass in Zukunft jemand auf die Idee kommen könnte, wegen geringerer Latenz einzelne Stücke eines Bildes nacheinander zu versenden. Mal abgesehen davon, dass es nutzlos wäre, Teile des Himmels oder des Bodens um 3ms früher zu sehen, belegt es nur dringend benötigte Bandbreite (Zeilenweise Fehlerkorrektur frisst mehr Ressourcen) und man könnte den Aufwand einfach in schnellere Fullframe-Übertragung stecken.


Ich weiß auch um den Unterschied zwischen Fullframe-Latency und first bright Pixel latency, beides verhält sich bei den beiden großen Digitalsystemen aber relativ im gleichen Rahmen. Die Avatar ist um wenige Milisekunden schneller (z.B. DJI 30ms gegen WS 26ms bei 720p).
Die Frage ist nur, wie relevant ist es, den Anfang des Bildes bei Walksnail um 4ms schneller zu bekommen als bei DJI, wenn der vollständige Bildaufbau nahezu identisch ist?
Und viel interessanter - selbst beim Racemode sind wir noch bei 25ms First Pixel zu 35ms für Fullframe. Da hat WS einfach keinen wirklichen Vorteil, der in der Praxis relevant ist.

Und wenn du jetzt mit
meinst, dass du visuell und aktiv sehen kannst, wie die OLEDs von der Avatar das Bild scharf als Zeile aufbauen und wie das Bild bei der DJI V2 durch die TFT-Kristalle als leicht verschwommene Zeile aufgebaut wird (was technisch tatsächlich korrekt ist), dann würde das bedeuten, du könntest den vollständigen Bildaufbau, der bei 120fps ganze 8.33ms dauert und bei 100fps noch 10ms, vollständig "sehen" (Bei OLED und sehr schnellen TFTs dauert der Bildaufbau übrigens meist nur ca. 1-4ms!).
Wenn das der Fall wäre, das müsstest du ja das ganze Display als reine Diashow sehen und nicht als flüssiges Video.

(Technische Details wurden stark vereinfacht, wir sind hier ja nicht dabei, ein wissenschaftliches Paper zu schreiben. Und sorry für den leichten OT, aber ich habe immer das Gefühl, dass einige Leser hier diese technischen Details sehr interessant finden).

Das passt schon, ich hab mich eingehend mit den Unterschieden beschäftigt und mir ist auch klar gewesen, dass O3 speziell in der Bildqualität die Nase vorn hat. Das ist jetzt keine Überraschung für mich. Was mich wundert ist nur dass Walksnail trotz H265er Codec (wie es ja auch die O3 hat) da deutlich stärker abnimmt in der Qualität mit zunehmender Reichweite wie du sagst, das wäre mir so wie gesagt noch nicht aufgefallen. Durch die höhere Kompression sollte für ansprechende Bildqualität eigentlich deutlich weniger Bandbreite reichen. Das wäre aber durchaus etwas was durch FW Updates verbessert werden könnte. Und um ehrlich zu sein ist für MICH der Vergleich mit O3 alleine nicht ganz zielführend, weil ich wahrscheinlich genau eine Drohne haben werde wo sich das Ding auch ausginge, für alle anderen Fälle wäre es mir zu schwer. Weshalb ich in der Realität zu mindestens teilweise mit Vista vergleichen muss. Auch preislich wäre es mir immer noch nicht den doch sehr deutlichen Unterschied zwischen den Systemen wert.

Für den TO ist die Diskussion wahrscheinlich relevanter, da er mehr in die Entfernung fliegt! Ich fliege normal nicht wirklich weit weg.



@Schwurbelmeister: Ich glaube wir sind uns da einig von der technischen Seite her, aber bei der Wahrnehmung unterscheiden sich die Ansichten. Oder besser gesagt in meiner vermuteten Wahrnehmung. (die aber nicht ganz unbegründet ist, da ich mich früher mehr mit Displaytechnologie - Computer Monitore - beschäftigt habe).



Nein, stammt nicht von irgendwelchen Leuten, sondern aus eigenen Tests (auch wenn das wie gesagt inzwischen schon eine gefühlte Ewigkeit her ist... da fühle ich mich gleich noch älter wenn ich so darüber nachdenke...). Aber könntest du mir bitte begründen warum du meinst, dass das nicht korrekt ist? Wie gesagt war das stark vereinfacht ausgedrückt und mir ist sehr wohl klar dass "unscharf" eigentlich nicht das richtige Wort ist, beschreibt meiner Meinung nach die Idee aber ausreichend gut für jemanden der sich mit der Materie nicht so auskennt.



Was ich meine ist, dass sich genau durch diese Tatsache eventuell der Eindruck entsteht, dass die Latenz etwas niedriger ist. Wir haben das damals getestet als LCDs noch deutlich über 30ms Reaktionszeit (GtG) hatten. Der Bildaufbau spielt da durchaus eine Rolle, auch wenn er natürlich nicht bewusst gesehen wird. Kein Mensch kann das wirklich sehen, aber dass ein anderer Eindruck entsteht kann ich definitiv bestätigen. Je niedriger die Zeit für den Bildaufbau ist, desto weniger wirkt sich das natürlich aus.

Kleine Anmerkung noch:

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber genau wie Chris Rosser gehts du nicht darauf ein welche Unterschiede der Bildaufbau für den Eindruck macht. Es gibt durchaus einen Unterschied zwischen Empfangen und dem Aufbau selbst. Der Empfang ist bei beiden Displays der gleiche, der Aufbau unterscheidet sich aber, wie wir uns ja einig sind. Offen bleibt wie der subjektive Eindruck durch den Bildaufbau beeinflusst wird. Und darauf eine Antwort zu bekommen wird schwer bzw. sehr aufwendig... Bei aktuellen Monitoren/Fernsehern ist das inzwischen irrelevant, da die Aufbauzeiten so schnell geworden sind dass selbst anspruchsvolle Gamer kaum mehr Grund zum Meckern haben.


Edit: gerade noch ein interessantes Video gefunden. Da behauptet Chris Rosser im Chat mit JB, dass die Werte von der Avatar 23-24ms sind.... So ganz passt das nicht zu den anderen Messungen aus meiner Sicht, aber da liegen ein paar Monate zwischen den Messungen und damit wurde auch mit ganz anderen FW Versionen getestet. Hab mal an die Stelle verlinkt, aber das ganze Video ist durchaus interessant.



Vielleicht liegt es auch einfach "nur" an der deutlich stabileren Latenz, dass den Leuten die Latenz niedriger bei Walksnail vorkommt als bei DJI... Ich glaube damit ist auch erklärt, warum die Bildqualität bei Walksnail früher abfällt als bei O3. Sie opfern Bildqualität für Latenz. Wenn dem so ist, bin ich gerade wieder sehr froh mich für Walksnail entschieden zu haben. Auch wenn ich kein Racer bin, merke ich Latenzunterschiede sogar bei meinen Flugzeugen und würde niedrige Latenz immer Bildqualität vorziehen. Bevor jetzt der Hinweis auf HDZ kommt, das System ist mir aktuell noch etwas zu "unentwickelt" und vor allem die Verfügbarkeit ist nicht gegeben. Auch die Brille ist deutlich teuer als die 438€ was die HDO3 aktuell im Angebot kostet.

Vielleicht liegt es auch einfach "nur" an der deutlich stabileren Latenz, dass den Leuten die Latenz niedriger bei Walksnail vorkommt als bei DJI...

Ja, von Racern höre ich immer wieder dass sie mit fixen 40ms besser klar kommen würden als wenn sie ständig zwischen 25-40 hin und her springt. Ich kann das nicht wirklich beurteilen. Zwischen analog und DJI V1 merke ich einen Unterschied, aber da hält mich die schlechte Sicht mit Analog deutlich mehr zurück als die Latenz von DJI. Zu DJI V1 vs Walksnail kann ich in der Hinsicht nicht viel sagen, weil ich Walksnail bisher noch nicht für Freestyle benutzt habe, das habe ich nur auf einem 3" und einem Wing, und beim gemütlichen herum bummeln merke ich generell keine Latenz.

Volle Zustimmung, ich bin auch eurer Meinung, dass sich eine wechselhafte Latenz deutlich schlechter anfühlt als eine gleichbleibende Latenz.

Gerade bei den schnellen Bewegungen beim Racen muss man bei höheren Latenzen ja schon etwas früher reagieren und quasi die Latenz im Hirn "rausrechnen", um rechtzeitig die Tore zu erwischen.
Das kann man, solange die Latenz gleich bleibt, ja ganz gut erlernen.
Bei wechselhafter Latenz ist eine Anpassung natürlich deutlich erschwert.

Das dürfte dann wohl die gefühlten Unterschiede zwischen DJI und WS erklären, obwohl diese technisch gar nicht so viel Unterschiede haben.
Es ist wohl eher die Variablität der Latenz durch unterschiedliche Übertragungstechnik als die unterschiedlichen Displaytechnologien.

Im Sim auf dem 240hz-Monitor bretter ich anfangs immer zu früh gegen die Tore, wenn ich eine Weile im RL mit DJI-Goggles unterwegs war. Faszinierend, wie schnell man sich anpasst.

Du kannst Patch Antennen verwenden. Wenn es dir um maximale direktionale Reichweite geht, dann am besten 4 Patches. Wenn du mischen willst würde ich mich daran orientieren wie es Walksnail bei der Avatar Brille macht: Oben zwei Omnis unten zwei Patches.
Eine V2 air unit habe ich noch nicht ausprobiert. Für mich sind bislang nur die 1s VTX interessant, um die Lücken zu füllen die DJI lässt. Ich habe nicht vor in absehbarer Zeit meine DJI Quads auf Walksnail umzurüsten, das kostet nur eine Menge Geld ohne dass es mir viel bringt.

So, meine Brille ist angekommen. ABER, solltest du noch nicht bestellt haben hier eine Warnung. Obwohl ich ausdrücklich die Lieferung aus dem CZ Warehouse ausgewählt habe und auch nochmal in den Bestelldetails ausdrücklich steht "Lieferung aus CZ via EU priority Versand", haben die aus Hongkong geliefert und der nette DHL Boote wollte Steuern und Zoll haben.....

Erste Antwort von Banggood (die kam sehr schnell), es tut ihnen leid, ich soll ihnen mal die Zollrechnung schicken. Mal sehen wie es da weiter geht....

Abgesehen davon: Brille ist gut angekommen, sitzt auf meinem recht schmalen Gesicht erstaunlich gut (das war meine größte Befürchtung, da ich nur eine HDZ und eine DJI V2 zum Anprobieren gefunden habe). Die Regler für IPD und Dioptrienausgleich sind recht stramm und sollten sich nicht leicht von selbst verstellen. Ohne Antennen kann ich sonst nicht viel probieren. Hoffe die kommen nächste Woche!