Dat is ja wohl nen Witz... Seit wann gibts den diese Regelung, hat die darüber auch was von sich gelassen? Demnächst brauch man wahrscheinlich noch nen kleinen Flugschein wenn man mit Fpv fliegt

Wo haben die deine Adresse her bekommen?

Grüsse

Das ist in Österreich das gleiche, Fotoaufnahmen = Anmeldung = Abzocke, gleiches Gerät ohne Fotoapparat ist nicht anmeldepflichtig !

Ich glaube, das dieses Gesetz rechtlich nicht standhalten wird.
Ich werde jedenfalls alle notwendigen Anmeldungen durchführen, den Bescheid mit den Gebühren, welchen die Behörde ausstellen muß jedoch beeinspruchen, da nicht einzusehen ist, dass die Luftfahrtbehörde nur für die Genehmigung zur Erstellung von Fotos Geld verlangt.

LG

Gerhard

Siehe auch

Neue Regeln in ÖSTERREICH ab 1.1.2014 (Aviation news der Austro Controll)

Hallo,
Noch vor meiner Vorstellung im Forum, das Schreiben der LBM ist in meinen Augen so nicht haltbar. Schon gar nicht mit den entsprechenden Verweise auf LuftVG und LuftVO.

LuftVG §1 (2) 7 besagt nur, dass ein Flugmodell ein Luftfahrzeug ist
LuftVO §16 (1) 7 sagt aus, dass der Aufstieg eines unbemanntes Luftfahrtsystem der Erlaubnis bedarf

Das Mitführen einer Kamera verändert nach vorhandener Gesetzen nicht den Status eines dem Sport und Freizeitgestaltung gewidmeten Luftfahrzeugs welches weniger als 5kg Gesammtmasse besitzt, egal ob man aus Spass an der Freude die Landschaft, Omas klein Häuschen (mit deren Zustimmung) filmt, oder FPV-fliegt.

Der Status vom Modellflugzeug zum unbemannten Luftfahrtsystem wird nur geändert, wenn die Luftaufnahmen in irgeneiner Weise kommerziellen Interessen dienen.
Ansonsten ist man an die übliche gesetzlichen Vorgaben bezüglich Bildaufnahmen und Veröffentlichung, sowie was das Wildfliegen angeht, an die einschlägigen Luftfahrtgesetze, Versicherungs-, Strafrecht, Daten- Umwelrecht und Grundgesetz gebunden.#

Dinge die in den Östereichischen Gesetze übrigens soweit ich eruieren konnte in vielen Punkten immer noch nicht eindeutig ausformuliert sind.

Alles was ich jetzt hier von mir gegeben habe ist übrigens meine private Interpretation und keine Rechtsberatung. Ich bin auch kein Jurist, sondern nehme nur die Aussagen der öffentlich vorliegenden Gesetze wörtlich, die ich aufgrund des von mir ausgeübten Hobbies mir die mich betreffenden Gesetze zusammengesucht habe.

Dass stimmt nicht so

A: du wilsst meeting,s machen
B: auf einer festung .

Du darfst aber von gebäuden aus der luft privat keine bilder machen die du von der grund aus nicht machen kannst.
Nur dafür braucht du (mehrdere) genehmigung

Hier ein zitat aus dem netz:
Fotografieren von und in Gebäuden

Gebäude als Motiv und Kulisse sind für Fotografen immer wieder
interessant. Oft sieht sich der Fotograf jedoch mit der Frage konfrontiert, ob
er überhaupt Aufnahmen von der Außenansicht des Gebäudes oder gar Innenaufnahmen
machen und die Bilder anschließend auch verwerten darf. Mitunter wird die
Fotografiererlaubnis auch von der Zahlung einer Gebühr abhängig gemacht.

Rechtlich sprechen gegen das Fotografieren zunächst zwei Aspekte: das
Urheberrecht des Architekten (Fotografieren als zustimmungsbedürftige
Vervielfältigung des Architektenwerkes) und das Eigentumsrechts am Grundstück
inkl. dem daraus resultierenden Hausrecht. In besonderen Konstellationen können
noch das Persönlichkeitsrecht des Gebäudebewohners oder Sicherheitsaspekte, z.B.
bei militätischen Anlagen hinzukommen.

Im Himblick auf Rechte des
Archtitekten und die Außenansicht eines Bauwerkes hat der Gesetzgeber in § 59
UrhG entschieden, dass Außenaufnahmen und deren Verwertung ohne Zustimmung des
Urhebers (=Architekten) zulässig ist. Voraussetzung ist jedoch, dass die
Aufnahme nicht von einem Privatgrundstück, sondern von öffentlicher Straße (Straße ist der öffentlich gewidmete Verkehrsraum
inkl. Fahrbahn, Gehweg und Radweg) ohne Hilfsmittel (z.B. Leiter, Hubschrauber)
aus aufgenommen wurde. Auch darf kein anderer Aufnahmstandpunkt als ein
allgemein zugänglicher gewählt werden, also nur von der Straße aus fotografiert werden und nicht etwa von
einem gegenüberliegenden Haus. Dann bedarf es auch keiner Zustimmung des
Gebäude-Eigentümers, da dessen Grundstück ja nicht betreten wird und damit keine
Verletzung des Eigentumsrechts und des daraus abgeleiteten Hausrechts erfolgt.

Werden Außenaufnahmen von Gebäuden mit Angabe des Namens der
Bewohner un der Adresse veröffentlicht, stellt dies einen Eingruff in das
allgemeine Persönlichkeitsrecht dar und berührt Datenschutzinteressen. Ein
derartiger Eingriff kann aber unter Umständen durch die Pressefreiheit
gerechtfertigt sein, insbesondere dann, wenn die Bewohner zuvor anderen
Berichterstattungen über ihre Wohnsituation zugestimmt haben, sog. Homestorry
(Vgl. BGH: zu Luftbildaufnahmen von Promi-Villen).

Für Innenaufnahmen
gibt es eine derartige gesetzliche Erlaubnis nicht. Dem Eigentümer steht es
daher grundsätzlich frei, ob und unter welchen Voraussetzungen er das Betreten
seines Grundstückes zuläst.Er kann also mit den Personen, die sein Grundstück
betreten, frei vereinbaren, ob sie z.B. nur für private oder auch für
kommerzielle Zweck fotografieren dürfen, ob sie mit oder ohne Stativ und Blitz
fotografieren dürfen und ob sie für diese Erlaubnis ein Entgelt zu zahlen haben.

Dies gilt auch für Gebäude, die bestimmungsgemäß der Öffentlichkeit
zugänglich sind, wie etwa Museen, Kirchen, Schlösser, Konzerthallen etc. Wenn in
den Gebäuden Veranstaltungen oder andere berichtenswerte öffentliche Ereignisse
stattfinden, kann sich aus der Pressefreiheit und dem jeweiligen
Landespressegesetz für Pressefotografen ein kostenfreises Zugangsrecht ergeben,
soweit die Fotos der Unterrichtung der Öffentlichkeit dienen. Nicht abgedeckt
ist davon die Nutzung der Fotos für andere Zwecke, z.B. Werbung, Postkarten,
Bücher etc.

Wenn sich jedoch ein Autor wissenschafltich, und sei es nur
pubulärwissenschaftlich, mit der Architektur eines Gebäudes, einschließlich der
Innenarchitektur, auseinandersetzt, darf er zu diesen Zweck in seinem Artikel
bzw. Buchbeitrag zur Erläuterung eine Außern- oder auch Innenaufnahme des
besprochenen Bauwerkes abbilden. Dies ergibt sich aus der urheberrechtilchen
Schranke des Zitatrechts, § 51 Ziff. 1 UrhG.

Kirchen steht aufgrund der
ihnen grundgesetzlich garantierten Religionsfreiheit außer dem Eigentums- und
Hausrecht ein weiteres Recht zur Regelung von Fotografiererlaubnissen in
Kirchen, Klöster und Friedhöfen zur Seite. So können sie selbst bei öffentlich
zugänglichen Veranstaltungen wie Trauungen und sonstigen Gottestdiensten das
Fotografieren untersagen. Selbstverständlich können Kirchen sich auch gegen die
Nutzung ihrer Gebäude als Kulisse für kommerzielle Fotografien (z.B.
Werbeaufnahmen) und insbesondere Aktfotografien wenden.

Die Höhe des
Entgelts für die Fotografier-Erlaubnis ist Verhandlungssache. Es gibt keinen
Anspruch nicht mehr als einen gewissen Betrag hierfür zahlen zu müssen. Wenn von
öffentlichen Einrichtungen, wie z.B. städtischen Museen Gebühren für
Fotografiererlaubnisse verlangt werden, könnte man jedoch überlegen, ob hier
nicht der gebührenrechtliche Grundsatz des Kostenersatzes zur Anwendung kommt.
Dann dürften lediglich die tatsächlichen Kosten für z.B. Strom,
Aufsichtspersonal etc.berechnet werden. Dieser Grundsatz greift m.E. hier jedoch
nicht, da die öffentliche Einrichtung bei der Erteilung der Fotografiererlaubnis
nicht hoheitlich, sondern privatrechtlich tätig wird und daher wie Private auch
die Preise verhandeln kann.

Gerade wenn die kommerzielle Verwendung der
Fotos beabsichtigt ist, sollte der Fotograf daher bei Aufnahmen vom betroffenen
Grundstück aus bzw. vom inneren des Gebäudes eine schriftliche Vereinbarung mit
dem Eigentümer bzw. Verwalter treffen, in der das Entgelt und der
Verwendungszweck festgelegt sind

Mfg Johan

Hallo, baumschupser, wenn sich Dein Eingangsschreiben auf das auf einer Burg geplante Fliegertreffen bezieht, dann ist Plotterwelts Kommentar ganz richtig.
Deine Frage nach Rundfahrten (wahrscheinlich zielst Du auf den Doppeldeckersightseeinbus ab) und Rundflügen ist auch einfach zu beantworten. In diesem Falle gilt die Panoramafreiheit.
Ich hatte mehrere Filme über Wiesbadens Sehenswürdigkeiten mit der AR aufgenommen. Aber auch immer aus einer gewissen Distanz und vom öffentlichen Boden aus. In ein paar Fällen die ich selbst nicht eindeutig einordnen konnte, fragte ich jedoch zu Sicherheit die Gebäudeverantwortlichen, welche mir das Aufnehmen problemlos gestatteten. Sicherheitshalber lies ich meine veröffentlichten Flugaufnahmen sogar vom hessischen Datenschutzbeauftragten beurteilen, der die Panoramafreiheit dafür bestätigte.
Ein Einzelflieger der mal nur ein Bauwerk von oben Filmen will und nach einem oder zwei Akkus wieder runter kommt ist es auch eine ganz andere Situation wie das Abhalten einer Fliegersession mit mehreren Fliegern - könnte sogar als Veranstaltung interpretiert werden, dann müsste es sogar einen Verantwortlichen für das Treffen geben. Siehe diverse Party-Urteile bei über YouTube organisierte Gelage und Flashmobs.

Also hat Rheinland Pfalz die Hobbyfotografen abgeschafft ? Oder dürfen diese jetzt beim fotografieren keinen Spaß mehr haben ?

Ab 3 Personen wird im Rahmen gesetzlicher Vorkommnisse von einer Versammling ausgegangeN. Der öffentlich kund getane Wunsch sich mit ein paar Leuten zu Treffen ist quasie dem Organisieren eines Treffens gleichzusetzen. Selbst wenn man sich nur zum Glühwein auf dem Weinachtsmarkt verabredet -was natürlich nicht mit solch weitreichenden Folgen wie beim Fliegen verbunden ist.

In solchen Fällen hat man sich halt immer zufällig getroffen, müssen halt nur alle sagen

Eine Umfrage in einem Forum ist nicht mehr zufälligerweise.
Aber was die Hobbyfotografiererei mit einem Copter angeht, so schein diese tatsächlich in RLP abgeschafft worden zu sein. Ich hatte ein ausführliches, freundliches und aufschlussreiches Gespräch mit der LBM. Nach Landesrecht kommt man tatsächlich nicht um eine Einzel- oder Daueraufstiegsgenehmigung rum, auch wenn man nur Omas klein Häuschen mit deren Einverständnis aus der Luft aufnehmen will. Der Grund liegt hauptsächlich in der durch die Motivwahl erhöhten Allgemeingefährdung. In der Stadt wird man nicht einfach so just for fun rumfliegen. Aber wenn man sein Haus oder den Kirchturm aufnehmen will, ist das Risiko eines Privatfluges genausogross, wie wenn der professionelle Dachdecker die Dacheindeckung des Kirchturmes oder des privaten Reihenhäuschens aufnehmen will oder der Firmeninhaber einen Werbefilm über sein Unternehmensgebäudes erstellen lässt. Ein durchaus schlüssiges Argument. Somit ist eine Drohne die filmaufnahmen aufnimmt oder fotografiert kein Modellflugzeug mehr, sonder ein UAV. Wird die Kamera hingegen nur ohne Recordfunktion für FPV genutz (was man eher weniger mitten in der Stadt macht) bleibt der Copter ein Modellflugzeug, an die üblichen FPV-Vorgaben wie Spotter, Sicherverbindung etc. gebunden.
Offen ist hingegen, ob eine Modellflugversicherung den Versicherungsschutz gewährt und somit als Bedingung für die Aufstiegsgenehmigung anerkannt wird oder nicht. Hier muss sich jeder mit seiner Versicherung kurzschliessen. Ich habe meine Versicherung mit der Frage bereits angemailt, da RLP nun mal in meiner direkten Nachbarschaft liegt. Hier in Hessen hatte ich bisher bei meinen nichtprofessionellen Aufnahmen seitens verantwortlicher Stellen
die ich diesbezüglich vorab kontaktiert hatte keine Probleme. Ich denke, neben dem Datenschutbeauftragten, der DFS, dem BKA, der Feuerwehr, diverser Glaubensgemeinschaften, dem Ordnungsamt, der US-Airforce etc. dürften mich mittlerweile nicht wenige hier in Wiesbaden auf irgendeine Weise kennen.
Fragen macht nicht weh, aber man ist anschliessend auf der sicheren Seite.

Hier der Link zur LBM

lbm.rlp.de/icc/c/Aufgaben/Luftverkehr/Drohnen-UAS/

Ich habe jetzt auf Grund des Themas das Luftamt Südbayerns angeschrieben und nochmal nachgefragt, das war die Antwort:

solange
Sie einen Quadrokopter unter 5kg elektrisch betrieben privat, also zu
Hobby-, Sport- oder Freizeitzeitzwecken nutzen, brauchen Sie keine
Erlaubnis,
egal ob mit oder ohne Kamera.

also bei uns in Bayern ist alles OK

Hallo Afterburner, dies wurde mir sinngemäss von allen übrigen Stellen der von mir in Erfahrung gebrachten Bundesländern ähnlich bestätigt.

wp1088285.server-he.de/ar-drone-recht.htm

Mein Nachbarland Rheinlandpfalz ist bis jetzt das Einzige mit einer anderen Ansicht.
Noch keine verantwortliche Stelle fand ich jedoch in Thüringen, MecklenburgVorpomnern, Hamburg und Sachsen Anhalt.

spiegel.de/netzwelt/gadgets/re…egende-auge-a-903502.html

Eigentlich ein ganz guter Beitrag nur das es dort so rüber kommt als ob die Haftpflicht für privat optional wäre. Auch pauschal zu sagen 1,5 km um Flugplätze ist etwas riskant da die Abmessungen ja größer sein können und es bei größeren Flugplätzen auch sind.

Also ich kann auch nur für Bayern sprechen:

Eine Aufstiegserlaubnis braucht man hier nur, wenn man es gewerblich macht. Da muss man ein Formular ausfüllen (einfach gemacht, kann jeder). Kostet 120€ für 2 Jahre. Also echt ok.

Wenn man über Gemeindegebiet oder Menschenansammlungen fliegen will, braucht man von der Gemeinde oder Polizei eine Erlaubnis. Was aber in der Regel auch kein Problem sein sollte ( außer es bestehen begründete Sorgen wegen der Sicherheit. Man wird z.B. keine Genehmigung für die Sicherheitskonferenz bekommen oder wenn man über das Oktoberfest fliegen möchte).

Ich habe die Aufstiegsgenehmigung beantragt. Sicher ist sicher!

Du brauchst sie ja auch wenn Dich einer bucht